Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Чугунова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к АО "ОТП Банк" о признании пункта договора N ... от 03.09.2014 года на выпуск кредитной карты, недействительными, а именно п. 4 индивидуальных условий в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Чугунов обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N ... на выпуск кредитной карты на сумму 50000 руб., по условиям которого был открыт текущий счет в рублях, ответчик принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Однако, как следует из иска, договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя. В частности, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая возврату в пользу кредитора, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В нарушение нормативных положений, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению, установив процентную ставку в размере 43,90 % за год, определилполную стоимость кредита в 52,83% годовых.

29 июля 2015 года А.С. Чугунов направил претензию, в которой заявил требования о расторжении договора, которая кредитором была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя вышеперечисленными действиями, просил признать недействительным п. 4 индивидуальных условий в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

А.С. Чугунов в суде первой инстанции отсутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Чугунова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. считает судебный акт незаконным и необоснованным. При этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N ... на выпуск кредитной карты на сумму 50000 руб., по условиям которого был открыт текущий счет в рублях, ответчик принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты по операциям оплаты товаров и услуг 29,95 годовых, с процентной ставкой по иным операциям 43,9 % годовых.

Полная стоимость кредита в индивидуальных условиях договора потребительского кредита была указана в размере 52,83% годовых.

Как следует из иска, 29 июля 2015 года в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

По мнению заемщика, в нарушение законодательства о защите прав потребителей ему не была предоставлена надлежащим образом достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению, установив процентную ставку, определилбольшую полную стоимость кредита относительно указанной позиции, что А.С. Чугунов просил признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, А.С. Чугунов согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в которых указаны сумма кредита, срок кредитования, полная процентная ставка по кредиту.

Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение А.С. Чугуновым к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Поскольку нарушений прав истца, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, допустимыми и относимыми доказательствами обоснованность заявленных требований не подтвердилась, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Чугунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи