Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной М.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Нигматуллиной М.В. к Сафаровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сафарова Б.Р., о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нигматуллиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нигматуллина М.В. обратилась в суд к Сафаровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сафарова Б.Р., с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указано, что "дата" умер ее сын -Сафаров Р.Т., "дата" года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти сына являются истец, его сын Сафаров Б.Р. и жена Сафарова Н.С.

В установленный законом срок Нигматуллина М.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находилась на стационарном лечении в Заинской ЦРБ, затем на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице "адрес", что подтверждается выписками из истории болезни. После того, как истцу был поставлен диагноз, она проходила более двух лет лечение в Заинской ЦРБ.

Кроме того, она фактически приняла наследство после смерти сына, так как у Нигматуллиной М.В. остались все личные вещи сына, документы. Кроме того, она несла бремя содержания его доли квартиры, оплачивала все коммунальные платеже и налоги.

Истец просит восстановить пропущенный установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сына Сафарова Р.Т., умершего "дата".

Определением суда от "дата" производство по заявлению Нигматуллиной М.В. к Сафаровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сафарова Б.Р., в части установления факта принятия наследства в размере 1/12 доли в квартире, прекращено.

В судебном заседании Нигматуллина М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Суду дополнила, что сын умер у нее в 22 часа 15 минут "дата" Хоронила сына сама, на похороны приезжал второй сын А. Сафаров. Участие в похоронах принимала Сафарова Н.С. При жизни сын был зарегистрирован по адресу: "адрес" проживал вместе с женой по адресу: "адрес" ночевал также у истца. Через 10 дней после смерти сына ее положили на лечение в стационарное отделение Заинской ЦРБ, после направили в РКБ "адрес", откуда выписалась в октябре 2010 года, ходила на костылях. После, более двух лет продолжала лечение. В конце 2012 года начала передвигаться самостоятельно. В 2011 году ответчик Сафарова Н.С. уехала в "адрес", за внуком смотрела мать Сафаровой Н.С., так как самой истице было не до него. "дата" Сафарова Н.С. забрала внука и уехала в "адрес". Когда оформлялось наследство по денежным вкладам, она была у нотариуса, но оформлять ничего не стала.

Ответчик Сафарова Н.С., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сафарова Б.Р., "дата" года рождения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Сафаров А.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Нотариус Заинского нотариального округа Республики Татарстан Низамова Д.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Нигматуллина М.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом в жалобе ссылается на доводы и основания, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152 и 1153, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер Сафаров Р.Т. Его мать Нигматуллина М.В. является в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди.

После смерти Сафарова Р.Т. открылось наследство, в том числе, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После смерти Сафарова Р.Т. с заявлением о принятии наследства обратилась Сафарова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сафарова Б.Р.

По делу установлено, что Нигматуллина М.В. знала о смерти сына Сафарова Р.Т., соответственно, знала и об открытии наследства. Указанное обстоятельства истцом не оспаривается.

Обосновывая свои доводы о восстановлении срока для принятия наследства, истец сослалась на состояние своего здоровья и длительное нахождение на лечении.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в юридически значимый период истец находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Таким образом, кратковременное нахождение истца на стационарном лечении не свидетельствует о наличии препятствий для принятия истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец не имел объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Истец имел объективную возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

В обоснование доводов о восстановлении срока для принятия наследства Нигматуллина М.В. сослалась на то, что она отказалась от получения денег в пользу внука Сафарова Б.Р., но она не знала, что автоматически отказалась от наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Данные доводы, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не относится к юридически значимым обстоятельствам, с которым закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Более того, Нигматуллина М.В. на судебном заседании подтвердила факт пропуска срока для принятия наследства, после смерти сына она обращалась к нотариусу с вопросом о принятии наследства, но никаких действий по принятию наследства не предприняла. В суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства истец обратилась лишь 20 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, истец не лишена права обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорное наследственное имущество по иным основаниям, не связанным с вопросом восстановления срока принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи