Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Садрыева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;

взыскать с Р.Р. Садрыева в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 210384 рубля, расходы по госпошлине в размере 5303 рубля 84 копейки;

в остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Р.Р. Садрыеву о взыскании задолженности по счету N ... международной кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк России" "Visa Gold" N ... по состоянию на 28 марта 2016 года в размере 214596 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 97 копеек.

Как указывает истец, на основании заявления ответчика от 03 мая 2014 года ему была выдана международная кредитная банковская карта ОАО "Сбербанк России" "Visa Gold" N ... (с разрешенным лимитом кредита 200000 рублей) и открыт банковский счет N ... в валюте Российской Федерации - российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними, обязуется их исполнять. Ответчик воспользовался кредитной банковской картой, но обязательства по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 28 марта 2016 года задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 214596 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. ... ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше на сумму 4257 рублей 31 копейка, которую он уплатил, что подтверждает документально.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Садрыев указывает на то, что судом принято незаконное решение, считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить взысканные проценты. Р.Р. Садрыев не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от 03 мая 2014 года ему была выдана международная кредитная банковская карта ОАО "Сбербанк России" "Visa Gold" N ... (с разрешенным лимитом кредита 200000 рублей) и открыт банковский счет N ... в валюте Российской Федерации - российский рубль (л.д. ... ). Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними, обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 4 заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) и тарифами банка, был согласен с ними и обязался их выполнять (л.д. ... ).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4) (л.д. ... ).

Как видно из информации о полной стоимости кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и в уплату процентов по кредиту, тем самым им были нарушены обязательства по договору присоединения.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (пункт 4.1.5). Банк имеет право при нарушении держателем карты условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк (пункт 5.2.5) (л.д. ... ).

К правоотношениям, возникшим между банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о банковском счете.

В силу статьи 846 Кодекса при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами и займе и кредите (глава 42 Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Кодекса).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако своих обязательств по своевременному возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности (л.д. ... ).

Согласно расчету истца по состоянию на 28 марта 2016 года по ссудному счету ответчика имеется задолженность в размере 214596 рублей 52 копейки, из которой: просроченный основной долг в размере 199999 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 12251 рубль 26 копеек, неустойка в размере 2345 рублей 65 копеек.

25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено (л.д. ... ).

Согласно представленной выписки по счету кредитной карты (л.д. ... ) ответчиком были произведены погашения задолженности в размере 4212 рублей 18 копеек (1681 рубль 48 копеек, 14 рублей 01 копейка, 10 рублей 92 копейки, 1225 рублей, 10 рублей 80 копеек, 18 копеек, 1269 рублей 79 копеек). Данную сумму суд первой инстанции зачёл при взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Денежную сумму в размере 1269 рублей 79 копеек, а также 22 рубля 32 копейки (л.д. ... ) суд первой инстанции не принял в качестве оплаты кредитной задолженности, поскольку из представленных выписок не усматривается номер счета кредитной карты, что не позволяет идентифицировать погашение кредитной задолженности именно по кредитной карте N ...

Таким образом, заявленные банком исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично. Ответчик обращался в банк с заявлением о подтверждении списаний с карты указанных им сумм (л.д. ... ), однако банк суду каких-либо возражений, пояснений в части данных сумм не представил.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу банка суд первой инстанции взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5303 рубля 84 копейки.

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных статей следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела заявление о рассрочке исполнения решения суда не рассматривается, а рассматривается после принятия судом решения, с вынесением определения.

Р.Р. Садрыеву разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьёй 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заёмщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.

Довод Р.Р. Садрыева о снижении процентов на основании статьи 333 Кодекса судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции рассмотрен и Р.Р. Садрыеву разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Садрыева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи