Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габитовой Ю.В. - М.М. Еникеевой и дополнения к апелляционной жалобе Габитовой Ю.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Габитовой Ю.В. к Файзрахманову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ю.В. Габитовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика О.Б. Семовского, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Габитова обратилась с иском к Р.Ф. Файзрахманову о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 95 287,5 рублей за период с 20 марта 2013 года по 1 июня 2015 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 624,25 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик 19 марта 2013 года получил от истца 525 000 рублей для приобретения материала и в качестве оплаты за выполнение работ по монтажу кровли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается распиской. Между тем ответчик покупку материалов не осуществил, работы не произвел. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства в размере в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату государственной пошлины.

До принятия решения истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 137 414, 62 рубля, а также просила признать незаключенным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали данные требования.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, считая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом денежные средства были переданы за монтаж кровли дома по устному договору подряда, что подтверждается выданной истцу распиской.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы М.М. Еникеева просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что ответчик, получив от истицы аванс в размере 525 000 рублей, начатые работы приостановил и полтора года уклонялся от выполнения работ в жилом доме истицы, в связи с длительным отсутствием ответчика, истица обратилась в ООО "А.Строй", с которым 04.08.2014 заключила договор подряда на строительно-отделочные работы ... по монтажу и оборудованию скатной крыши в жилом доме. Ю.В. Габитова указывает, что договор подряда в качестве двустороннего документа не был подписан сторонами. Основные условия производства подрядных работ на жилом объекте (цена, виды работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки и порядок принятия результатов работ, ответственность, гарантии, качество) сторонами не были согласованы. Сдача результата работ ответчиком и приемка их истцом не производилась. Расписка ответчика не может подтверждать факт принятия истицей результата подрядных работ, поскольку в ней отсутствуют перечень подрядных работ и подпись истца. Порученную истицей работу, ответчик не выполнил и не отчитался за полученные от истицы денежные средства, следовательно, их необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ю.В. Габитова доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает об ошибочности вывода суда о выполнении монтажных работ кровли в доме истицы ответчиком, а не иным лицом. Факт получения денежных средств Р.Ф. Файзрахманов не отрицает, при этом доказательств выполнения работ по монтажу кровли суду ответчик не представил. Из актов выполненных работ следует, что ООО "А.Строй" выполнили все работы по кровле дома истицы в 2014 году.

Представитель ответчика О.Б. Семовский с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19.03.2013 Р.Ф. Файзрахманов получил от Ю.В. Габитовой денежные средства в размере 525 000 рублей за материал и произведенные работы по монтажу кровли по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском Ю.В. Габитова указывает, что ответчик получив от нее денежные средства в размере 525 000 рублей, обязательства по монтажу кровли не исполнил, в связи с чем полагает, что договор подряда между ними является незаключенным, денежные средства, полученные ответчиком являются с его стороны неосновательным обогащением и должны быть возвращены ей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворения иска о признании незаключенным между истицей и ответчиком договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершение сделок устно, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Из характера спорных правоотношений не усматривается, что заключение письменного договора являлось обязательным для сторон.

По смыслу положений статей 702-710 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда стороны должны определить предмет - определенную работу, которую обязуется выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цену работы и способ ее определения, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют пояснения самой истицы в дополнениях к иску и апелляционной жалобе, между ней и ответчиком был согласован предмет договора подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Судом первой инстанции обосновано указано, что поскольку ответчик приступил к выполнению работ, то есть их начальный период был определен сторонами спора, то предполагается, что такие действия должны были быть совершены в срок, предусмотренный соглашением сторон. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Кроме того, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку работы, предусмотренные устным договором подряда, были выполнены ответчиком, сданы заказчику и им приняты, что подтверждается распиской о получении денежных средств за произведенные работы, отсутствие соглашения о сроках проведения таких работ до начала исполнения договора подряда не может свидетельствовать о том, что договор не заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 525 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполнение определенных работ, а именно монтаж кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы по монтажу кровли дома, за которые были получены денежные средства ответчиком, в связи с невыполнением их ответчиком, были произведены ООО "А.Строй", признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно расписке, выданной ответчиком истице, денежные средства были получены им за материал и произведенные работы по монтажу кровли по адресу: "адрес", тогда как согласно договору подряда на строительно-отделочные работы от 4 августа 2014 года, заключенному между истицей и ООО "А.Строй", данное общество производило лишь работы по ремонту кровли (пункт 2.1 договора).

При этом расписка ответчика не содержит указания, что денежные средства передаются в качестве аванса за выполнение работ по монтажу кровли.

Кроме того, произведение ответчиком работ по монтажу кровли жилого дома истицы подтверждается как пояснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля А.Л. Степанова, пояснившего, что он является плотником и вместе с Р.Ф. Файзрахмановым делал кровлю дома истицы. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габитовой Ю.В. - М.М. Еникеевой и дополнения к апелляционной жалобе Габитовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи