Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Павловой на решение Московского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г. Павловой в пользу Н.К. Фадеевой сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты в размере 70 211,25 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму - 9 902,11 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Г. Павлову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.К. Фадеева обратилась в суд с иском к Г.Г. Павловой о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице, а ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 30 января 2015 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается выданной ответчицей распиской. В установленный срок и по настоящее время ответчица денежные средства истице не вернула.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 748 080 руб., из которых: сумма основного долга - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2015 года по 30 мая 2016 года - 88 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 080 руб.

Истица и её представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что данная расписка была написана ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически денежные средства она от Н.К. Фадеевой не получала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Павлова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Утверждает, что договор займа от 21 ноября 2014 года является незаключенным по его безденежности.

В суде апелляционной инстанции Г.Г. Павлова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Н.К. Фадеева в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года Н.К. Фадеева передала Г.Г. Павловой денежные средства в размере 600 000 руб. без процентов сроком до 30 января 2015 года, при этом ответчица обязалась возвратить указанную выше сумму до 30 января 2015 года (л.д. 13).

Как установлено судом, сумма займа в размере 600 000 руб. не возвращена, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Разрешая требования Н.В. Фадеевой и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчица Г.Г. Павлова, утверждая, что она денежные средства у истицы в заем не брала, вместе с тем, не оспаривала факт подписания ею указанного договора и передачи Н.В. Фадеевой денежных средств ответчице.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста представленной Н.В. Фадеевой расписки следует, что денежные средства Г.Г. Павловой были получены, допустимых доказательств обратного не представлено. Кроме того, в оспариваемой расписке указана фамилия, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставлена собственноручно подпись.

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи ответчице ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом первой и апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Более того, Г.Г. Павловой ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, в том числе подтверждающих иное назначение платежа в размере 600 000 руб., либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства Г.Г. Павлова подтвердила, что данные денежные средства действительно были ею взяты в долг, однако как ею было указано не для себя, а для фирмы (л.д. 15).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе после получения искового заявления, Г.Г. Павлова не предприняла мер по возврату долга. Не предоставлено доказательств возврата долга и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, с иском о признании договора займа незаключенным до момента обращения Н.В. Фадеевой в суд, Г.Г. Павлова не обращалась. Каких-либо встречных исковых заявлений Г.Г. Павловой (в ходе рассмотрения данного дела) заявлено не было. Наличие расписки у Н.В. Фадеевой, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о том, что исполнение по договору займа не получено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Павловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи