Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Залялиева на решение Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Залялиева в пользу Э.М. Гильфановой сумму долга по договору займа в размере 1360 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Ф. Залялиева - О.С.Ничепуренко в поддержку доводов жалобы, Э.М. Гильфановой, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Э.М. Гильфанова обратилась к Р.Ф. Залялиеву с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что 01 октября 2015 года между ней и Р.Ф.Залялиевым заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику сумму в размере 1 250000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть вышеуказанную сумму до 01 мая 2016 года.

За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать ей 20000 рублей ежемесячно на банковскую карту.

В соответствии с договором займа ответчик перечислил в ноябре 2015 года 20 000 рублей и в марте 2016 года - 10000 рублей.

Иных перечислений ответчик не производил, до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у ответчика за период с 01 октября 2015 года до 01 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 360 000 рублей, состоящая из основного долга в размере 1 250000 рублей и ежемесячных процентов в размере 110 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Э.М. Гильфанова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Ф. Залялиева - С.Р. Мавлаутдинова с исковыми требованиями частично согласилась, указав, что фактически Р.Ф. Залялиев получил от истца сумму в размере 700000 рублей, однако подтвердить данный факт документально не имеет возможности.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Залялиев просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, передача которых ответчику подтверждается лишь распиской. Настаивает на своих доводах, что фактически ему была передана сумма в размере 700000 рублей, а не 1250000 рублей, как указано в расписке.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.М. Гильфанова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ф.Залялиева - О.С. Ничепуренко поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Э.М. Гильфанова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между Э.М.Гильфановой и Р.Ф. Залялиевым заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму в размере 1 250000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть вышеуказанную сумму до 01 мая 2016 года, а также за пользование денежными средствами выплачивать истцу ежемесячно 20 000 рублей.

До настоящего времени Р.Ф. Залялиев денежные средства Э.М.Гильфановой не вернул.

За период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2016 года ответчик должен был погасить проценты в размере 140000 рублей (20000 х 7), однако ответчиком погашены проценты лишь в сумме 30000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о фактической передаче ответчику иной суммы, чем указано в расписке, повторяющие его возражения по иску, были предметом исследования суда и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этих доводов ответчик суду не представил.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Текст расписки содержит все существенные условия договора займа: его предмет, срок возврата, иного содержания буквальное толкование данного доказательства не имеет.

Допустимые доказательства в подтверждение доводов о получении иной денежной суммы, нежели указано в расписке, ответчиком, на которого в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на безденежность договора займа в его части, не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Залялиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи