Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе

А.М. Александровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, которым поставлено:

исковые требования Александровой А.М. к публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Александрова обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что между А.М. Александровой и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" 28 марта 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 288169 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре. 14 апреля 2015 года А.М. Александрова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, поскольку в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховые взносы, а также условия, которыми устанавливаются завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. На момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. В виду финансовой неграмотности истца ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях для истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет 28,50% годовых, однако полная стоимость кредита составила 45,32% годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика. Штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен банком в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Ссылаясь на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просит о её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, с истца была удержана страховая премия в размере 38038 руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5167,25 руб.

Данные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя. 14 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении данного кредитного договора с указанием вышеназванных причин, однако ответ на претензию А.М. Александровой не был сообщен. Поскольку банком нарушены права истца как потребителя, А.М. Александровой причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец А.М. Александрова не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований А.М. Александровой отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Александровой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, а также до сведения заемщика не была доведена полная стоимость кредита в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, с заранее определенными условиями. Процентная ставка по кредитному договору составляет 28,50% годовых, однако полная стоимость кредита составила 45,32% годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика. Штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен банком в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Ссылаясь на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просит о её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, с истца была удержана страховая премия в размере 38038 руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5167,25 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, А.М. Александрова просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, между А.М. Александровой и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" 28 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ... на сумму 288169 руб. под 28,50% годовых (полная стоимость кредита - 45,32% годовых) сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.

14 апреля 2015 года А.М. Александрова направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, А.М. Александрова указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения А.М. Александровой в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении на получение кредита N ... от 28 марта 2013 года, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, графике платежей. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, А.М. Александрова с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласилась.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заявлением от 28 марта 2013 года на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" А.М. Александрова выразила согласие быть застрахованным и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 11 декабря 2012 года, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования, постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как "исключения".

В п.3 указанного заявления оговорено, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.

Вопреки доводам иска, из содержания кредитного договора, заявления на страхование не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования жизни и здоровья, а также взимание платы за нее. Свою подпись в соответствующей графе заемщик проставила лично и пожелала, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг из стоимости получаемого кредита, о чем также прямо указано в заявлении на страхование. Потому все доводы апеллянта о навязывании услуги по страхованию и неосновательном обогащении ответчика в размере 38 038 руб. в виде удержанной страховой премии, несостоятельны.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истицы не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А.М. Александровой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о взимании страховой премии, штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности был заключен 28 марта 2013 года. Исполнение данной сделки началось в апреле 2013 году.

Истец обратился с иском в суд 27 мая 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Учитывая факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, требования истца о признании недействительными условий договора о взимании комиссий, неустойки не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Александровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи