Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ласкиной Е.А. в интересах Шемякиной Ф.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Шемякиной Ф.Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего неустойку за нарушение срока погашения кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику такую информацию, уменьшении размера договорной неустойки и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего неустойку за нарушение срока погашения кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику такую информацию, уменьшении размера договорной неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2013 года между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне - ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставлен кредит в размере 103200 рублей сроком на 36 месяцев под 36,5% годовых.

При этом банком до нее не была доведена информация о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях.

Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, и она была лишена возможности внести изменения в его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях.

Предусмотренный заявлением о предоставлении кредита штраф за каждый факт нарушения срока погашения кредита в размере 590 рублей значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств и, как следствие, недействительности предусматривающего его условия кредитного договора, а также оснований для уменьшения размера данного штрафа.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительными его условие, не содержащее информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условие, предусматривающее неустойку нарушение срока погашения кредита, признать незаконными действия ответчика, не предоставившего заемщику такую информацию, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с банком договора, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, представленные сторонами доказательства опровергают доводы искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении ответчиком при этом требований законодательства о защите прав потребителей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ласкина Е.А. в интересах Шемякиной Ф.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решения суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 450 и пунктов 1-2 статьи 451 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167, статье 168 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года Шемякиной Ф.Г. по заключенному в этот же день с ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне - ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 103200 рублей.

Информация о размере процентов за пользование кредитом в процентах годовых - 36,5% и рублях - 68155,38 рублей, полной стоимости кредита в процентах годовых - 58,05% годовых и рублях - 193646,58 рублей, содержится в тексте заявления о заключении кредитного договора и графике платежей по кредиту, которые являются его неотъемлемой частью.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 5 утратившего силу с 01 июля 2014 года указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое истица ссылается в обоснование своих требований, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

При этом информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, действовавшее в момент заключении оспариваемого кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по предоставлению сведений о полной стоимости кредита в рублях и процентах за пользование кредитом в рублях, как о том утверждает истица.

Вместе с тем информация о размере процентной ставки по кредиту в процентах годовых и полной стоимости кредита в процентах годовых и рублях, размере подлежащих уплате процентов в процентах годовых и рублях была предоставлена Шемякиной Ф.Г. при заключении кредитного договора и содержится в его тексте.

Кроме того, представленные самой же истицей доказательства свидетельствует о том, что кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета не содержит, такая комиссия у заемщика банком не взималась.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого условия кредитного договора и не предоставлении истице информации о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Приводя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, Шемякина Ф.Г. фактически заявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент совершения сделки редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шемякиной Ф.Г. к банку требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора по признаку его кабальности не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этому основанию.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора могут послужить только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая кредитный договор с банком на длительный срок, Шемякина Ф.Г. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока действия договора.

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истицей суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Каких-либо доказательств того, что ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был существенно нарушен заключенный с Шемякиной Ф.Г. кредитный договор, что предоставляло бы ей право требовать его расторжения по этому основанию, истицей суду также не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия, предусматривающего штраф за нарушение сроков погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Названный штраф и ее размер предусмотрены заявлением о заключении кредитного договора.

Таким образом, указанная штрафная санкция и ее размер были согласованы сторонами договора при его заключении.

Действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по установлению размера договорной неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.

С учетом этого при отсутствии иных доказательств один лишь факт превышения размера пеней названной ставки не влечет недействительность оспариваемого условия кредитного договора, как о том утверждает истица в своей апелляционной жалобе.

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Шемякиной Ф.Г. встречное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не предъявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истица просит в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Шемякиной Ф.Г. компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шемякиной Ф.Г. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, и условия, предусматривающего неустойку за нарушение срока погашения кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику такую информацию, уменьшении размера договорной неустойки и о взыскании компенсации морального вреда было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласкиной Е.А. в интересах Шемякиной Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи