Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Ощепковой - Е.А. Ласкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым поставлено:

исковые требования Ощепковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Ощепкова обратилась в суд с иском к ООО "Рубль" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что 22 ноября 2014 года между Л.И. Ощепковой и ООО "Рубль" заключен договор займа N ... , в соответствии с которым займодавец предоставил потребительский микрозайм в размере 15000 руб. истцу, принявшей, со своей стороны, обязанность возвратить долг и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами на условиях, согласованных сторонами.

22 июня 2015 года Л.И. Ощепкова направила в адрес займодавца претензию с просьбой расторгнуть договор займа, поскольку в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и неустойки. На момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ввиду финансовой неграмотности истца ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях для истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме этого, в договоре не указаны полная сумма займа, проценты займа в рублях.

Клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным обществом условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Условия договора об установлении ответчиком процентной ставки в размере 102% годовых, неустойки из расчета 120% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, являются кабальными. В соответствии с п.13 договора займа займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам, однако такая переуступка незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Данные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Л.И. Ощепковой причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Рубль" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.И Ощепкова не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Рубль" в судебном заседании отсутствовал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Л.И. Ощепковой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что на момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора займа, устанавливающие процентную ставку в размере 102% годовых, а также пени из расчета 120% от общей суммы, подлежащей уплате, являются кабальными.

В соответствии с п.13 договора займа займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам, однако такая переуступка незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.Кроме этого, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из договора займа или в связи с ним, по искам и заявлениям займодавца разрешаются районным судом г. Улан-Удэ, однако данное положение противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, Л.И. Ощепкова просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2014 года между Л.И. Ощепковой и ООО "Рубль" заключен договор займа N ... в соответствии с которым займодавец предоставил потребительский микрозайм в размере 15000 руб. истцу, принявшей, со своей стороны, обязанность возвратить долг и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами на условиях, согласованных сторонами.

Полная стоимость потребительского микрозайма составляет 102% годовых.

Согласно п.12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой потребительского микрозайма, в соответствии с п.4.13 Правил о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование исчисляется в размере 1% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

22 июня 2015 года Л.И. Ощепкова направила в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить копии документов по договору займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ООО "Рубль" и расторгнуть договор займа.

Обращаясь к ответчику с претензией и требуя расторжения договора, Л.И. Ощепкова указывала, что займодавцем в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Л.И. Ощепковой в суд с иском о расторжении договора займа, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора займа не имеется по следующим основаниям.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость займа, проценты займа в рублях. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным ответчиком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена ответчиком в размере 102% годовых, пени - из расчета 120% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре потребительского микрозайма N ... от 29 ноября 2014 года, где указана сумма займа, срок предоставления займа, процентная ставка по договору, полная стоимость потребительского микрозайма. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, иные существенные обстоятельства взаимодействия займодавца с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям ответчика являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Указание Л.И. Ощепковой на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Л.И. Ощепкова, будучи ознакомленной и согласной с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Рубль" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 102% годовых, а также неустойки за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Л.И. Ощепковой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Л.И. Ощепковой была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что следует из оспариваемого договора займа, истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Л.И. Ощепковой договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора займа недействительными.

Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора займа по требованию заемщика Л.И. Ощепковой, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости займа) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Л.И. Ощепковой как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия кредитного договора, связанного с выбором подсудности займодавцем в одностороннем порядке, не могут повлечь отмену решения суда, так как указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в этой части истцом не заявлялись. В свою очередь сторона ответчика была лишена возможности высказать свою позицию относительно законности данных условий договора займа и предоставления соответствующих доказательств.

Кроме этого, пункт 4.2 договора микрозайма N ... от 29 ноября 2014 года не содержит положений о подсудности споров; подсудность споров по искам кредитора к заемщикам определена в п.17 договора, в соответствии с которым споры, возникающие при исполнении договора микрозайма и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Ощепковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи