Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Биктимировой М.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Е.П. Сметаниной к М.П. Биктимировой, А.Р. Биктимирову, К.Р. Биктимировой о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

выселить Биктимирову М.П., Биктимирова А.Р. и Биктимирову К.Р. из квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани снять Биктимирову М.П., Биктимирова А.Р. и Биктимирову К.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Взыскать в солидарном порядке с Биктимировой М.П., Биктимирова А.Р. и Биктимировой К.Р. в пользу Е.П. Сметаниной расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Биктимировой М.П. к Хангильдину А.Д., Салахову Р.С., Сметаниной Е.П. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора аренды квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Биктимировой М.П. - адвоката Насыхова К.М. и Ямашева Т.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сметаниной Е.П. - Улдановой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Салахова Р.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Е.П. обратилась к Биктимировой М.П., Биктимирову А.Р. и Биктимировой К.Р. с иском о выселении, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года она является собственником квартиры по адресу "адрес".

В квартире проживают ответчики, добровольно выселиться из неё отказываются, чем нарушают права истицы как собственника спорного помещения. Сметанина Е.П. просила выселить ответчиков из названной квартиры и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Биктимирова М.П. обратилась к Сметаниной Е.П., Салахову Р.С. и Хангильдину А.Д. со встречным иском об оспаривании договоров, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является единственным жильём Биктимировой М.П. и её детей, в связи с чем продавать квартиру она не намеревалась. Между Биктимировой М.П. и Хангильдиным А.Д. было достигнуто соглашение о заключении договора займа под залог спорной квартиры; поскольку истица не имеет юридического образования, то она согласилась на заключение договора купли-продажи квартиры с обязательством Хангильдина А.Д. расторгнуть этот договор после возврата долга. В качестве подтверждения такого обязательства стороны 21 мая

2015 года заключили договор аренды спорной квартиры, по условиям которого Биктимирова М.П. имела право зарегистрировать право собственности на указанную квартиру после выплаты суммы в размере 1000000 руб. Истица указывает, что денег по договору купли-продажи от Хангильдина А.Д. не получала; ответчики перед заключением договоров купли-продажи квартиру не осматривали, в квартиру не вселялись. В связи с изложенным Биктимирова М.П., основывая свои требования на положениях ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры от 21 мая

2015 года, от 17 августа 2015 года и от 02 ноября 2015 года, а также договор аренды квартиры от 21 мая 2015 года, привести стороны в первоначальное положение.

Сметанина Е.П. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Улданова А.И. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Салахов Р.С. в суде первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Биктимирова М.П. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ямашев Т.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Хангильдин А.Д., Биктимиров А.Р., Биктимирова К.Р. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Биктимирова М.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Сметаниной Е.П. отказать. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что стороны фактически заключили договор займа под залог квартиры. Апеллянт отмечает, что график платежей по договору аренды квартиры является графиком возврата долга по договору займа.

Хангильдин А.Д., Биктимиров А.Р., Биктимирова К.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что ранее Биктимирова М.П. являлась собственником квартиры по адресу "адрес".

В указанной квартире зарегистрирована сама Биктимирова М.П., а также её дети Биктимиров А.Р. и Биктимирова К.Р.

21 мая 2015 года между Биктимировой М.П. и Хангильдиным А.Д. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

По договору от 17 августа 2015 года Хангильдин А.Д. продал спорную квартиру Салахову Р.С. Пунктом 8 договора установлено, что в квартире проживают Биктимирова М.П., Биктимиров А.Р. и Биктимирова К.Р.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 ноября 2015 года Салахов Р.С. продал спорную квартиру Сметаниной Е.П. Пунктом 9 договора продавец уведомил покупателя о том, что в квартире проживают Биктимирова М.П., Биктимиров А.Р. и Биктимирова К.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств притворности оспариваемого договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, во встречном иске Биктимирова М.П. просила признать заключённые между ней и Хангильдиным А.Д. договоры по мотиву их притворности, указывая при этом, что стороны при их подписании имели в виду договор займа с залогом квартиры.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи, т.е. 21 мая 2015 года, Хангильдин А.Д. (арендодатель) и Биктимирова М.П. (арендатор) заключили договор аренды спорной квартиры сроком на пять месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора Биктимирова М.П. имела право по истечении срока аренды либо в иной согласованный с Хангильдиным А.Д. срок выкупить у последнего спорную квартиру по цене 1000000 руб. Согласно п.п. 2.2-2.4 договора аренды общая стоимость квартиры была установлена в размере 1000000 руб.; указанная сумма являлась выкупной стоимостью квартиры, Биктимирова М.П. обязалась передать указанную сумму Хангильдину А.Д. до 21 октября 2015 года. Арендатор в период действия договора выкупает в собственность квартиру путём передачи её выкупной стоимости. Кроме суммы, указанной в п. 2.1 договора, арендатор должен был уплатить арендодателю арендную плату в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц пользования квартирой. Приложением к договору аренды являлся график платежей.

Пунктом 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа приведённых положений договора аренды судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заключили не договор купли-продажи и договор аренды квартиры, а договор, сочетающий элементы договоров займа и залога имущества. Указанный вывод, соответствующий пояснениям Биктимировой М.П., следует из наличия у Хангильдина А.Д. обязанности вернуть Биктимировой М.П. спорную квартиру по истечении определённого срока и выплаты последней определённой суммы; установления суммы, которая должна быть выплачена Хангильдину А.Д. по истечении того же срока и которая очевидно не соответствует стоимости найма жилого помещения; установлению сторонами обязанности Биктимировой М.П. по уплате процентов, ежемесячно начисляемых на указанную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что Хангильдиным А.Д. не представлено разумного объяснения того обстоятельства, что он обязался продать Биктимировой М.П. спорную квартиру по цене 1000000 руб., тогда как в договоре купли-продажи квартиры от 21 мая 2015 года, по которому он приобрёл ту же квартиру у Биктимировой М.П., стороны оценили квартиру в 2530000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о притворности заключённых между Хангильдиным А.Д. и Биктимировой М.П. договоров.

Оценивая правоотношения, сложившиеся между сторонами после заключения оспариваемых договоров, судебная коллегия с учётом приведённых выше обстоятельств приходит к выводу о том, что к ним должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требование Биктимировой М.П. о признании названных договоров недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров, заключённых между Хангильдиным А.Д., Салаховым Р.С. и Сметаниной Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку фактически между Биктимировой М.П. и Хангильдиным А.Д. был заключён договор займа, то последний не был вправе распоряжаться спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учётом положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск Биктимировой М.П., фактически заключающийся в истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению путём аннулирования внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ответчиков по встречному иску на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Биктимировой М.П.

Судебная коллегия отмечает, что Салахов Р.С. и Сметанина Е.П. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент приобретения квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ответчики, ранее являвшиеся собственниками спорной квартиры; фактически квартира не переходила во владение и пользование ни Хангильдина А.Д., ни Салахова Р.С., ни самой Сметаниной Е.П. на протяжении более чем года после заключения ею договора купли-продажи квартиры. Салахов Р.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически во владение квартирой не вступал; договоры купли-продажи его попросил заключить Хангильдин А.Д. в связи с наличием у Салахова Р.С. налоговых льгот. Салахов Р.С. пояснил также, что не передавал Хангильдину А.Д. каких-либо денежных средств и не получал их лично от Сметаниной Е.П.

Сметанина Е.П., в свою очередь, приобрела квартиру по третьей сделке, совершённой с указанной квартирой в течение менее чем шести месяцев.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок Салаховым Р.С. и Сметаниной Е.П. не была проявлена разумная осмотрительность, которой было бы достаточно для установления факта отчуждения спорной квартиры предыдущим продавцом помимо воли действительного собственника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014года.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для применения срока исковой давности по названным требованиям, о чём в суде первой инстанции заявляла Сметанина Е.П.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывалось выше, сделки между Биктимировой М.П. и Хангильдиным А.Д. были заключены 21 мая 2015 года; иск об оспаривании этих сделок поступил в суд первой инстанции 15 июня 2016 года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Также не пропущен указанный срок и по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет тригода со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом изложенного иск Сметаниной Е.П. о выселении Биктимировой М.П., Биктимирову А.Р. и Биктимировой К.Р. из спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа

2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Биктимировой М.П. удовлетворить.

Признать ничтожным заключённые между Биктимировой М.П. и Хангильдиным А.Д. договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от 21 мая 2015 года, а также договор аренды указанной квартиры от 21 мая 2015 года, применив к указанным договорам положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом имущества.

Признать недействительным заключённый 17 августа 2015 года между Хангильдиным А.Д. и Салаховым Р.С. договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес".

Признать недействительным заключённый 02 ноября 2015 года между Салаховым Р.С. и Сметаниной Е.П. договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес".

Аннулировать внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сметаниной Е.П., Салахова Р.С. и Хангильдина А.Д. на квартиру по адресу "адрес", восстановив запись о регистрации права собственности Биктимировой М.П..

В удовлетворении иска Сметаниной Е.П. о выселении Биктимировой М.П., Биктимирова А.Р., Биктимировой К.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: