Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой и Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" на определение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" за проведение экспертизы 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Нуртдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО СК "Итиль Армеец") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 16 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Shacman", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Д. Хакимуллина, и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.З. Нуртдинова. Виновным в ДТП признан водитель Р.Д. Хакимуллин. Истец обратился за страховой выплатой в АО СК "Итиль Армеец", у которого застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал наступление страхового случая и 12 августа 2015 года выплатил страховое возмещение в сумме 192 732,96 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 320 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 640 руб. За оценку истцом всего уплачено 7 700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 707,04 руб., неустойку в размере 144 249, 97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку всего 7 700 руб., штраф, в счет возмещения расходов на выявление скрытых дефектов 400 руб., на оплату юридических услуг 14 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.

В ходе рассмотрения дела 25 февраля 2016 года АО СК "Итиль Армеец" доплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 915,39 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года иск Р.З. Нуртдинова был удовлетворен частично, с АО СК "Итиль Армеец" в пользу истца взысканы неустойка в размере 5 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме изложенного, с АО СК "Итиль Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000руб. В обоснование заявления указано, что заявителем при рассмотрении настоящего дела была проведена экспертиза, расходы на её проведение не оплачены.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе АО СК "Итиль Армеец" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, истец после поведения судебной экспертизы требования не уточнял. По результатам экспертизы суд признал обоснованными лишь треть заявленных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз". Расходы на проведение экспертизы возложены на АО СК "Итиль Армеец".

Во исполнение данного определения суда экспертом ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" составлено и представлено суду заключение. Согласно представленному экспертной организацией счёту на оплату стоимость проведённой экспертизы составляет 24 000руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы на её проведение возложены на ответчика, который их не оплатил, то он и должен возместить данные расходы экспертной организации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Суд не принял во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения. При этом требование о взыскании страхового возмещения было заявлено истцом в сумме 145 707,04 руб., а удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, по результатам судебной экспертизы, в размере 66 915,39 руб., то есть на 45,92 %.

Поскольку сумма обоснованно предъявленного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворённого ответчиком после предъявления иска, составляет 45,92 %, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком АО СК "Итиль Армеец" в сумме 11 020,80 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований и истцом Р.З. Нуртдиновым в сумме 12 979,20 руб. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах взыскание обжалуемым определением суда расходов на проведение экспертизы в полном объёме только с ответчика является незаконным.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2016 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" в возмещение расходов на проведение экспертизы с акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" 11 020,80 руб., с Р.З. Нуртдинова - 12 979,20 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи