Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Б.Сатаровой - Г.М. Ибрагимовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саттаровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саттаровой Н.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 16 января 2014 года в размере 110 652 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 87 274 рублей 39 копеек, проценты - 8378 рублей 30 копеек, неустойка - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей 81 копейки, всего 114 256 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов в большем размере отказать.

Встречные исковые требования Саттаровой Н.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной суммы в зачет задолженности по процентам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.11 кредитного договора N ... от 16 января 2014 года, заключенного между Саттаровой Н.Б. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в части очередности погашения задолженности недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Саттаровой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Б.Саттаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Б.Саттаровой заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 158100 рублей сроком возврата до 16 января 2017 года под 21,8 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Требование от 09 марта 2016 года о досрочном погашении задолженности оставлено Н.Б. Саттаровой без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере 122033 рублей 71 копейки, в том числе: 87274 рубля 39 копеек - просроченный основной долг, 10221 рубль 45 копеек - просроченные проценты, 24537 рублей 87 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчица предъявила к ПАО "Сбербанк России" встречный иск, просила признать условия пункта 3.11 кредитного договора в части установления очередности платежей недействительным, уменьшив размер задолженности на 1843 рубля 15 копеек, также просила снизить размер неустойки с 54537 рублей 87 копеек до 1000 рублей, и взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал, мнение по встречному иску не выразил.

Представитель ответчицы Г.М. Ибрагимова в суде первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие у ответчицы перед истцом задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, пункт 3.11 кредитного договора нарушает статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Н.Б. Сатаровой - Г.М.Ибрагимовой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с размером взысканной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала уменьшению до 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Б.Саттаровой заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 158100 рублей сроком возврата до 16 января 2017 года под 21,8 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 6021 рублю 56 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

Требование от 09 марта 2016 года о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 08 апреля 2016 года оставлено Н.Б. Саттаровой без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск, признав пункт 3.11 кредитного договора недействительным и направив списанные в качестве неустойки денежные средства в размере 8378 рублей 30 копеек на погашение просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчицей кредит не погашается с сентября 2015 года, взыскание неустойки при нарушении условий договора предусмотрено кредитным договором, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Б. Саттаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи