Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Ф.Г. Имаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ф.Г. Имаева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Ф.Г. Имаева в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Г. Имаева в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, публичного акционерного общества "КАМАЗ", -И.П. Ионовой, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора З.Г. Ахатовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Имаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ", занимает должность слесаря ремонтника.

29 марта 2008 года на территории автомобильного завода ОАО "КамАЗ" произошел несчастный случай, в результате которого им была получена производственная травма, повлекшая ампутацию его правой стопы. Согласно медицинскому заключению травма истца относится к категории тяжелых; ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, он является инвалидом 3 группы.

Истец считает, что в связи с несчастным случаем на производстве ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал в полном объеме, также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО "КАМАЗ" в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения самим истцом требований охраны труда. Кроме того, просила учесть, что истцу работодателем была оказана материальная помощь после произошедшего несчастного случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Имаев ставит вопрос об изменении решения суда. Считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на его несоразмерность тяжести полученных им телесных повреждений и их последствиям.

Истец Ф.Г. Имаев в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

представителя ответчика, публичного акционерного общества "КАМАЗ", -И.П. Ионова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участвовавший по делу прокурор З.Г. Ахатова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Г. Имаева, представителя ответчика, публичного акционерного общества "КАМАЗ", - И.П. Ионовой, заключение прокурора З.Г. Ахатовой, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ".

29 марта 2008 года на территории автомобильного завода ОАО "КАМАЗ" (ныне - ПАО "КАМАЗ") произошел несчастный случай на производстве с участием истца, работавшего слесарем-ремонтником на данном предприятии с 2005 года.

Актом о несчастном случае на производстве N5 от 14 апреля 2008 года установлено, что в ходе производства ремонтных работ согласно наряду на ремонт и обслуживание N5 от 29 марта 2008 года, устраняя неисправности на конвейере N27, работник Автомобильного завода ОАО "КамАЗ" Ф.Г.Имаев не убедился в исключении движения подвесок на указанном конвейере путем производства необходимых отключений. В результате включения конвейера произошло защемление правой ноги Ф.Г.Имаева между неподвижным и движущимся предметами, что повлекло, в свою очередь, последовавшую травматическую ампутацию правой стопы истца. По окончании расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, при этом в действиях Ф.Г.Имаева комиссия усмотрела неосторожность, которая характер грубой не носила.

По характеру полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести указанная травма отнесена в категории тяжелых.

Вследствие этой травмы заключением МСЭ истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности по причине трудового увечья, полученного в результате названного несчастного случая на производстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом полученной травмы на рабочем месте, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 90000 рублей, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенных обстоятельства дела и норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что вины истца в происшедшем несчастном случае не установлено, не в полной мере учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения в связи с полученной травмой на лечении.

Суд также не дал должной оценки длительности восстановительного периода и наступившим ограничениям в жизни истца, отсутствию грубой неосторожности потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также тем обстоятельствам, что был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность: ему установлены 3 группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности, травма повлекла ампутацию конечности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца в этой части являются обоснованными, и определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, который следует увеличить до 300000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу за перенесенные физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Ф.Г. Имаева в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи