Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Кузьминой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление А.В. Акбашовой, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости - омшаник, возведенный Н.П. Кузьминой с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего А.В. Акбашовой, расположенного по адресу: "адрес", и обязать Н.П. Кузьмину осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Обязать Н.П. Кузьмину не препятствовать А.В. Акбашовой установлению границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: "адрес", д.N ... , в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Н.П. Кузьминой в пользу А.В. Акбашовой сумму в возмещение материального ущерба, причиненного сносом бани, в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы на экспертные услуги в размере 23255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 11 копеек, расходы на представительские услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Н.П. Кузьминой в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы на экспертные услуги в размере 20255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Н.П. Кузьминой государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.П.Кузьминой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Н.П. Кузьминой - адвоката Д.Н. Вильданова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.В. Акбашовой и ее представителя адвоката С.Р. Миннуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Акбашова обратилась к Н.П. Кузьминой с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной постройке, установлении границ земельного участка, и взыскании материального ущерба.

В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2013 года, выданного нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан, она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". На этом земельном участке имеется принадлежащий ей жилой дом. Участок истица использует под огород. Также на участке имелась баня.

Ответчик является смежным землепользователем. Весной 2013 года ответчик самовольно осуществила снос бани, располагавшейся возле смежной границы земельных участков сторон, и принадлежавшей истцу, а также возвела без разрешения истца с заступом на ее земельный участок омшанник.

По обращению истца, специалистами Сармановского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, была проведена проверка соблюдения Н.П. Кузьминой требований земельного законодательства, по результатам которой она была привлечена к административной ответственности.

На основании обращения истца прокурором Сармановского района Республики Татарстан в адрес Сармановского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

В связи с изложенным, истец просила признать самовольной постройкой незаконно возведенный Н.П.Кузьминой на её земельном участке объект недвижимости - омшанник, и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Кроме того, истец просила обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... расположенных по адресу: "адрес", д. ... , в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму в возмещение материального ущерба, причиненного сносом бани, в размере 100000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебном заседании А.В. Акбашова и её представитель С.Р.Миннуллина заявленные требования поддержали.

Н.П. Кузьмина с заявленными требованиями не согласилась.

Сармановский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, был извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Кузьмина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что границы земельного участка истца являются ориентировочными и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не было учтено судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому, что в техническом паспорте на жилой дом площадь участка истца составила 2500 кв.м.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку ответу из Прокуратуры Сармновского района Республики Татарстан от

26 декабря 2014 года, из которого следует, что факт сноса бани ответчиком не установлен.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что часть земельного участка истца имеет кадастровую ошибку, которая на момент вынесения решения суда не была устранена.

А.В. Акбашева в возражениях на апелляционную жалобу Н.П.Кузьминой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает на отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Сармановский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.П. Кузьминой - адвокат Д.Н. Вильданов доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.В. Акбашова и ее представитель адвокат С.Р. Миннуллина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Акбашова владеет земельным участком (доставшимся ей по наследству после смерти отца) с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности.

Н.П. Кузьмина использует земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РТ, "адрес", на праве аренды.

Данные обстоятельства усматриваются из имеющихся в деле правоустанавливающих документов.

Из технического паспорта от 11 мая 1992 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которым на тот момент владел отец истца - В.А.Асанов, следует, что в домовладении у границы земельного участка, являющееся в настоящее время смежной с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, располагалась бревенчатая баня (литера Г) крытая толем (рубероидом).

Названная баня перестала существовать в 2012 году, поскольку была разобрана на составляющие её стройматериалы и имеется лишь в виде сложенных на земельном участке истца бревен и камней от фундамента.

В ходе допроса свидетелей Г.С. Дмитриевым, С.В. Поповой судом первой инстанции установлено, что баня была разобрана ответчиком Н.П.Кузьминой и её супругом - М.П.Кузьминым.

Суд первой инстанции отклонил показания свидетелей В.П.Шаймардановой и З.П. Шавалиевой в силу их близкого родства с ответчиком и возможной заинтересованности в исходе дела.

Согласно отчета об оценке стоимости демонтированной бани ... от 28 октября 2015 года, выполненного оценщиком ИП Макаров В.А. она составила 51000 рублей. Данный отчет и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Факт возведения ответчиком Н.П. Кузьминой в 2013 году объекта капитального строительства - кирпичного омшанника с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу А.В. Акбашовой на праве собственности, подтверждается заключением эксперта ... от 15 апреля 2016 года, выполненным специалистом-экспертом РГУП "БТИ" Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан.

По выводам данного экспертного заключения часть границ контура строения "омшанник" расположена площадью 37,19 кв.м. в пределах ориентировочных границ земельного участка с кадастровым номером ... (земельный участок истца) и только площадью 3,10 кв.м. в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (земельный участок ответчика).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом бесспорно установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности баня была снесена ответчиком, а возведенный омшанник размещен с нарушением уточненных границ земельного участка ответчика. В связи с чем заявленные А.В. Акбашовой исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Н.П. Кузьминой о том, что границы земельного участка истца являются ориентировочными и подлежат уточнению, следовательно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный довод не может быть положен в основу отмены решения суде первой инстанции поскольку из материалов дела усматривается, что в результате межевания уточнено местоположение границ земельного участка ответчика - с кадастровым номером ... , наличие которых не было учтено самим же ответчиком при возведении спорного омшанника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1.1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план, технический план и акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером ... от 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 171), земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 июля 2012 года, кадастровым инженером А.М. Валиевым, следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка ответчика было осуществлено на стадии формирования земельного участка как объекта гражданских прав.

Таким образом, графическое изображение земельного участка с кадастровым номером ... , представленное на (т. 1, л.д. 172) и имеющееся в ГКН, соответствует результатам межевых работ кадастрового инженера при установлении и закреплении поворотных точек земельного участка ответчика, которые должны были учитываться при использовании ответчиком арендованного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений об уточнении местоположения границ и земельного участка в ситуации осуществления таких работ в отношении смежного земельного участка ответчика позволяло суду первой инстанции сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, использующего земельный участок с кадастровым номером ... без учета уточненных им самим же границ данного земельного участка.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому, что в техническом паспорте на жилой дом площадь участка истца составила 2500 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года, А.В. Акбашева является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4778,52 кв.м.

Согласно кадастровый выписке земельного участка с кадастровым номером ... от 31 марта 2016 года, земельный участок имеет площадь 4779 кв.м правообладателем земельного участка указана А.В.Акбашева.

Право собственности на земельный участок истца не оспорено, следовательно, тот факт, что согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется указание на площадь участка 2500 кв.м правового значения в рамках данного гражданского дела не имеет, поскольку данные технической инвентаризации в настоящее время не соответствующие данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут не являются доказательством наличия права собственности стороны в отношении земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Н.П. Кузьминой о том, что суд не дал оценку ответу из Прокуратуры Сармновского района Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, из которого следует, что факт сноса бани ответчиком не установлен.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, принимая решение по делу суд первой инстанции, принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств при установлении того или иного обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции установившим факт противоправных действий со стороны Н.П. Кузьминой и ее супруга имеющимися в деле доказательствами, в том числе указанными выше показаниями свидетелей, подтверждается, доказательств, бесспорно опровергающих выводы суда в материалах дела, отсутствуют.

Ответ прокуратуры, на который ссылается ответчик об отсутствии противоправности в действиях ответчика при сносе бани истца, не исключает возможность разрешения спора о гражданско-правовых последствиях таких действий в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Н.П. Кузьминой о том, что часть земельного участка истца имеет кадастровую ошибку, которая на момент вынесения решения суда не была устранена.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Следовательно, вопрос выявления и последующее устранение кадастровой ошибки регламентирован действующим законодательством. В отсутствие решения об устранении кадастровой ошибки, довод ответчика является безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Кузьминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи