Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарипова И.Р., на решение Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.М. Хасанова к Д.С. Гариповой о выделении и передаче комнаты в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Д.С. Гариповой, действующей в интересах несовершеннолетнего И.Р. Гарипова к В.И. Гариповой, Р.В. Косанову, Н.М. Хасанову о признании недействительными договоров купли-продажи и признании недействительным зарегистрированного права, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гариповой Д.С. и её представителя адвоката Фахретдиновой Д.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Хасанова Н.М. - Никольского Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Н.М. обратился к Гариповой Д.С. с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес". Собственником 2/3 долей в праве общей собственности на ту же квартиру является Гарипова Д.С. Ответчица препятствует истцу в реализации его права пользования квартирой, в связи с чем Хасанов Н.М. после увеличения требований просил обязать Гарипову Д.С. не чинить препятствий в пользовании названной квартирой, обязать ответчицу передать ему дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 13.4 кв.м, ответчице - комнату площадью 15,1 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

Гарипова Д.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Гарипова И.Р., обратилась к Гариповой В.И., Косанову Р.В., Хасанову Н.М. со встречным иском об оспаривании договоров купли-продажи, оспаривании зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что Гарипова Д.С. на основании распоряжения Главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани от 22 сентября 2015 года является опекуном своего несовершеннолетнего внука Гарипова И.Р., который с момента рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 23 апреля 2014 года мать ребёнка Гарипова В.И. сняла его с регистрационного учета по названному адресу, указав, что она выбывает вместе с ним в "адрес".

По договору от 22 мая 2014 года Гарипова В.И. продала Косанову Р.В. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В дальнейшем Косанов Р.В. по договору от 24 ноября 2015 года продал указанную долю Хасанову Н.М. Истица полагала, что при продаже доли Гарипова В.И. нарушила права несовершеннолетнего Гарипова И.Р.; сделка противоречила его интересам. Основывая свои требования на положениях ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительными договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 22 мая 2014 года, заключенный между Гариповой В.И. и Косановым Р.В.; договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенный между Косановым Р.В. и Хасановым Н.М.; признать недействительными зарегистрированные права Хасанова Н.М. и Косанова Р.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Хасанов Н.М. в суд первой инстанции не явился, его представители Бачерикова А.И. и Дементьева Ю.П. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Гарипова Д.С. и её представитель адвокат Фахретдинова Д.Г. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Мирсаетова О.Ю. в суде первой инстанции полагала необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Косанов Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипова Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного искового заявления о том, что продажа Гариповой В.И. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру противоречит интересам несовершеннолетнего ребёнка. Апеллянт отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, является ничтожной, если она явно противоречит интересам малолетних. Кроме того, податель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010года N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой".

Третье лицо Косанов Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено, что на основании договора от 10 декабря 2005 года квартира по адресу "адрес" была передана в общую долевую собственность Гарипова И.С., Гариповой Д.С. и Гариповой В.И.

23 апреля 2014 года Гарипова В.И. и её несовершеннолетний сын Гарипов И.Р., "дата" были сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.

По договору от 22 мая 2014 года Гарипова В.И. продала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Косанову Р.В.

Косанов Р.В. продал названную долю Хасанову Н.М. по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года; право собственности последнего на спорную долю было зарегистрировано 31 декабря 2015 года.

"дата" умер Гарипов И.С.; 29 октября 2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым право собственности на принадлежавшую наследодателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру перешло к Гариповой Д.С.

Распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани от 22 сентября 2015 года N ... Гарипова Д.С. была назначена опекуном её несовершеннолетнего внука Гарипова И.Р.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными по указанному Гариповой Д.С. основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, Гарипова Д.С., заявляя требование о ничтожности заключённого Гариповой В.И. договора, ссылалась на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, приведённые в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным пунктом Постановления разъяснено, что может быть признана ничтожной явно противоречащая интересам малолетних сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами.

Вместе с тем в данном случае предметом оспариваемого договора являлось имущество, принадлежавшее Гариповой В.И., а не её несовершеннолетнему сыну Гарипову И.Р.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 июня 2010года N13-П.

Согласно положениям п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт4статьи292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть2), 40 (часть1), 46 (часть1) и 55 (части2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем несовершеннолетний Гарипов И.Р. не являлся собственником отчуждаемой доли и приобрёл право пользования спорным помещением как член семьи собственника этого помещения; после отчуждения спорной доли несовершеннолетний Гарипов И.Р. также сохраняет право пользования спорным помещением, поскольку сособственник квартиры является его опекуном; более того, между сособственником квартиры и несовершеннолетним имеются родственные отношения.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора основанием для признания его недействительным служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарипова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -