Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.И. Перцевой и Т.Д. Гадеевой - представителя А.И. Гадеева на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к А.И. Гадееву, А.И. Перцевой, Калимуллиной В.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Гадеева А.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года в размере 29484 рубля 51копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 рубля 53 копейки;

взыскать с А.И. Перцевой в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года в размере 29211 рублей 37копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 34 копейки;

взыскать с В.Ш. Калимуллиной в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года в размере 9461 рубль 05 копеек.

Заслушав А.И. Перцеву, А.И. Гадеева и его представителя Т.Д.Гадееву, М.Ю. Маннапову - представителя В.Ш. Калимуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделении Банк Татарстан N 8610 обратилось с иском к А.И. Гадееву, А.И.Перцевой, В.Ш. Калимуллиной (далее по делу - ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно свидетельству о смерти от "дата" И.И.Г. умер "дата", наследниками имущества умершего И.И.Г. являются: сын - А.И.Гадеев, дочь - А.И. Перцева и супруга - В.Ш. Калимуллина.

28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и И.И.Г. был заключен кредитный договор N 53177, в соответствии с пунктом 1.1 договора И.И.Г. был выдан кредит в размере 750000 рублей, на срок - 23 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,6% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2. кредитного договора И.И.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, свои обязательства по договору истец исполнил, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 17 марта 2016 года задолженность составляет 68156рублей 93 копейки, из которой: 63783 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 4373 рубля 83 копейки - просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, сумму задолженности по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года в размере 68156 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года: с А.И. Гадеева - 29484 рубля 51 копейку, с А.И. Перцевой - 29211рублей 37 копеек, с В.Ш. Калимуллиной - 9461 рубль 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 71 копейка.

А.И. Гадеев, А.И. Перцева в суде исковые требования не признали. Представитель В.Ш. Калимуллиной уточненные исковые требования признала.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Гадеева и А.И. Перцева указывают на то, что не согласны с решением суда, просят его отменить в отношении А.И. Гадеева и А.И. Перцевой в связи с незаконностью и необоснованностью данного решения. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно произведён расчёт. По их расчётам А.И. Гадеев и А.И. Перцева полностью рассчитались с банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, 28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и И.И.Г. был заключен кредитный договор N 53177, в соответствии с пунктом 1.1. договора, И.И.Г. был выдан кредит в размере 750000 рублей, на срок - 23 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,6% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2. кредитного договора, И.И.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, свои обязательства по договору истец исполнил, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

При анализе условий данного договора, суд первой инстанции исходил из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Кодекса, так и статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно свидетельству о смерти от "дата" И.И.Г. умер "дата", наследниками имущества умершего И.И.Г. являются: сын - А.И. Гадеев, дочь - А.И. Перцева и супруга - В.Ш.Калимуллина.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 68156рублей 93 копейки, из которой: 63783 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 4373 рубля 83 копейки - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела N ... наследниками имущества умершего И.И.Г. являются его сын - А.И. Гадеев, дочь - А.И.Перцева и супруга - В.Ш. Калимуллина, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти И.И.Г., в отношении следующего имущества: автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" Спорт, стоимостью 992812 рублей, автомобиля марки "УАЗ-3962", стоимости 130000 рублей, денежных сумм по договорам денежного займа, денежных вкладов на общую сумму 2510 рублей 05 копеек и 5,29 евро, хранящихся в отделениях банков, гаражного бокса, стоимостью 144000 рублей.

А.И. Гадееву, А.И. Перцевой и В.Ш. Калимуллиной выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.

Согласно статье 1150 Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу положений статьи 256 Кодекса и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Кодекса). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункты 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В.Ш. Калимуллина вступила в права наследования 1/2 доли наследства как пережившая супруга наследодателя.

Ответчики А.И. Перцева и А.И. Гадеев в суде иск не признали, обосновывая свои доводы тем, что они исполнили обязательства перед банком в полном объеме, а оставшаяся часть долга - это недоплата со стороны В.Ш.Калимуллиной.

Суд первой инстанции не согласился с такими доводами ответчиков, исходя из следующего.

В силу статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Кодекса предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Кодекса).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики и соответчик, являвшиеся наследниками заемщика, приняли наследство после умершего И.И.Г., в том числе обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в равных долях.

Кроме того, наследники возражений относительно распределения наследуемого имущества, его стоимости не заявляли.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершего И.И.Г., ответчики и соответчик приняли на себя обязательства по заключенному И.И.Г. кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности на них по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 53177 от 28 мая 2014 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору N 53177 от 28 мая 2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 68156 рублей 93копейки, из которых: 63783 рубля 10 копеек просроченный основной долг, 4373 рубля 83 копейки просроченные проценты.

Согласно пункту 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права и разъяснений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что объем наследуемого имущества, открывшегося после смерти И.И.Г. и принятого его наследниками, достаточен для исполнения обязанности по возврату кредита, полученного наследодателями по кредитному договору.

Оснований не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, копиями платежных документов, а содержания договоров и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, чекам, в счет погашения задолженности по кредитному договору наследниками, принявшими наследство, до подачи иска в суд внесены денежные средства в общей сумме 110377 рублей 18 копеек, из которой: А.И. Гадеевым - 30026рублей 86 копеек, А.И. Перцевой - 30300 рублей, В.Ш. Калимуллиной- 50050 рублей 32 копейки.

По мнению суда первой инстанции, сумма, подлежащая оплате ответчиками по кредитному договору, составила по 59511 рублей 37 копеек (110377,18 (выплаченная сумма на день рассмотрения дела) + 68156,93 (сумма задолженности) / 3 наследника).

Исходя из суммы долга в общем размере 178534 рубля 11 копеек и выплаченной ответчиками и соответчиком суммы задолженности по кредитному договору, где остаток долга составляет 68156 рублей 93 копейки, который и предъявлен истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с В.Ш. Калимуллиной подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9461рубль 05 копеек (59511,37 - 50050,32), с А.И. Гадеева 29484 рубля 51копейка (59511,37 - 30026,86), с А.И. Перцевой - 29211 рублей 37 копеек (59511,37 - 30300).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 71 копейка, которые подтверждаются платежным поручением.

Таким образом, с ответчика А.И. Гадеева в пользу банка суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 рубля 53 копейки, с А.И. Перцевой - 1076 рублей 34 копейки, В.Ш. Калимуллина является инвалидом "данные изъяты" группы и поэтому она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Перцевой и Т.Д. Гадеевой - представителя А.И.Гадеева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи