Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционные жалобы В.Ф. Балашовой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

иск В.Ф. Балашовой удовлетворить частично;

взыскать с Р.Р. Залалетдинова в пользу В.Ф. Балашовой 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возврата заёмных денежных средств;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Р.Р. Залалетдинова 400 (четыреста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Балашова обратилась в суд с иском к Р.Р. Залалетдинову о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указала, что по договору займа от 06 января 2012 года О.С. Малышев предоставил Р.Р.Залалетдинову заём в сумме 2000 рублей, на срок - до 22 января 2012 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,9% в день. Вместе с тем Р.Р.Залалетдинов до настоящего времени полученные заёмные денежные средства не возвратил и уплатил проценты за пользование ими только в размере 550 рублей. По состоянию на 01 июня 2016 года проценты на сумму займа составляют 60592 рубля. Поскольку по заключённому 01 апреля 2016 года договору цессии О.С. Малышев уступил В.Ф. Балашовой права требования к Р.Р. Залалетдинову, в иске были заявлены требования о взыскании с Р.Р.Залалетдинова в пользу В.Ф. Балашовой 2000 рублей в счёт возврата суммы займа и 60592 рубля в счёт уплаты процентов на сумму займа.

В.Ф. Балашова просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Р.Р. Залалетдинов не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в отсутствие Р.Р. Залалетдинова в суд не поступало.

На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Р. Залалетдинова в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы В.Ф. Балашовой на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф. Балашова указывает на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом первой инстанции необоснованно снижены проценты по займу со ссылкой на несправедливость начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 06 января 2012года N 93 ИП О.С. Малышев предоставил Р.Р. Залалетдинову заём в сумме 2000 рублей, на срок - до 22 января 2012 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,9% в день (то есть по 38 рублей в день).

В свою очередь, Р.Р. Залалетдинов уплатил в пользу ИПО.С.Малышева по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 19 августа 2013 года 550 рублей в счёт процентов на сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заключённому 01 апреля 2016 года договору цессии О.С. Малышев уступил В.Ф. Балашовой права требования к Р.Р. Залалетдинову по договору займа N 93 от 06 января 2012 года. Согласно расчётам В.Ф. Балашовой по состоянию на 01 июня 2016 года задолженность Р.Р. Залалетдинова составляет 62592 рубля, из которой: 2000 рублей - невозвращённая сумма займа; 60592рубля - неуплаченные проценты на сумму займа за период с 06 января 2012 года по 01 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как усматривается из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года по делу N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что определённый ИП О.С. Малышевым в договоре займа от 06 января 2012 года N 93 размер процентов за пользование займом в сумме 693,5% годовых является несправедливым условием указанного договора и даёт суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение.

Учитывая, что Р.Р. Залалетдинов сумму займа в установленный договором срок не возвратил и уплатил в пользу ИП О.С. Малышева 550рублей в счёт процентов на сумму займа, размер которого составлял 2000рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Р.Р.Залалетдинова в пользу В.Ф. Балашовой 2000 рублей в счёт возврата суммы займа и 2000 рублей в счёт уплаты процентов на сумму займа. Соответственно, на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. Залалетдинова суд первой инстанции взыскал 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у Р.Р. Залалетдинова обязательств по возврату займа и выплате процентов по договору займа от 06 января 2012 года и по возмещению расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статье 809 Кодекса, предусматривающей выплату займа и процентов по договору займа заёмщиком.

Суд первой инстанции посчитал начисленные проценты несправедливыми и уменьшил их размер до суммы основного долга. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 693,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были установлены судом первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. Балашовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи