Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Автоградбанк" к Мухаметшину А.И. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина А.И. в пользу АО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 09 июня 2014 года по состоянию на 12 апреля 2016 года в размере 2510036,30 рублей, в том числе по основному долгу - 1856979,60 рублей, по просроченному основному долгу - 282576,81 рублей, по процентам за пользование кредитом - 161047,14 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 130919,23 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 78513,52 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 26750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мухаметшину А.И. автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", "дата" выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... от 07 октября 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Мухаметшину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" (ныне - АО "Автоградбанк") и Мухаметшиным А.И. был заключен кредитный договор N ... , по которому ему предоставлен кредит в размере 2750000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Мухаметшина А.И.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего Мухаметшину А.И. автомобиля.

Однако Мухаметшин А.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 12 апреля 2016 года кредитная задолженность Мухаметшина А.И. составляет 2510036,30 рублей, в том числе по основному долгу - 1856979,60 рублей, по просроченному основному долгу - 282576,81 рублей, по процентам за пользование кредитом - 161047,14 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 130919,23 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 78513,52 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Васиков Р.Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично. При этом просил уменьшить размере пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, о взыскании которых к нему предъявлено требование, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения им кредитных обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Мухаметшин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить.

Утверждает, что размер взысканных с него в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения им договорных обязательств. Кроме того, суд необоснованно не установилначальную продажную цену заложенного имущества, что может привести к нарушению его прав при обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года Мухаметшину А.И. по заключенному в этот же день с ЗАО "Автоградбанк" (ныне - АО "Автоградбанк") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 2750000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Мухаметшина А.И.

Согласно пункту 2.4 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 63277 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между Мухаметшиным А.И. и банком был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", "дата" выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... от 07 октября 2013 года.

Названным договором залога основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, Мухаметшин А.И., начиная с ноября 2014 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с октября 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

15 марта 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Мухаметшина А.И. перед АО "Автоградбанк" по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 2510036,30 рублей, в том числе по основному долгу - 1856979,60 рублей, по просроченному основному долгу - 282576,81 рублей, по процентам за пользование кредитом - 161047,14 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 130919,23 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 78513,52 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обязанность заемщика по уплате названных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размер установлены пунктом 2.6 кредитного договора.

Мухаметшин А.И. в соответствии с договором принял на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств.

В связи с этим предъявленное к нему истцом требование о взыскании договорных пеней является правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки может быть реализовано только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Мухаметшиным А.И. доказательств явной несоразмерности договорных пеней последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с него пеней.

К тому же в соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных пеней.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканных судом с ответчика в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга - 130919,23 рублей и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 78513,52 рублей, а также размера его кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 2300603,55 рубля, оснований для признания размера указанных пеней чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения им кредитных обязательств не находит.

Соответственно, правовые основания для уменьшения степени договорной ответственности ответчика в виде уменьшения размера взысканных с него судом пеней отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к Мухаметшину А.И. предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Автоградбанк" к Мухаметшину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметшина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: