Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" в удовлетворении иска к А. о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А. - Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" (далее - ООО "Торговый дом "Прикамье") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом "Прикамье" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН") был заключен договор поставки N ...

По условиям указанного договора ООО "Торговый Дом "Прикамье" (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить щебень М 400 фракций от 20 до 40 мм, от 40 до 70 мм, грунтощебень, песок строительный, ООО "Крон" (покупатель) обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно товарной накладной N ... от 31 мая 2013 года поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 1 865 264 рублей.

Из товарной накладной N ... от 30 июня 2013 года усматривается, что поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 4254420 рублей.

Кроме того, согласно товарной накладной N ... от 26 ноября 2013 года поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 236 552 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксировано, что за период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2015 года задолженность ООО "Крон" перед ООО "Торговый Дом "Прикамье" составляет 956 240 рублей.

Как указывает истец, ООО "КРОН" до настоящего времени обязательства по оплате поставленных товаров не исполнило.

17 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом "Прикамье" (поставщиком) и А. был заключен договор поручительства N ... к договору N ... , по условиям которого на основании договора N ... от 17 мая 2013 года, а также на основании товарных накладных N ... от 31 мая 2013 года, N 92 от 30 июня 2013 года и N ... от 26 ноября 2013 года, между поставщиком и ООО "КРОН", возникли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательства по договору поставки и товарных накладных N ... от 31 мая 2013 года, N ... от 30 июня 2013 года и N ... от 26 ноября 2013 года, на сумму 956240 рублей, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед поставщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.

Деятельность ООО "КРОН" прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "КРОН" является ООО "АВАНГАРДХОЛЛ". Деятельность ООО "АВАНГАРДХОЛЛ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙ ИДЕЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N ... от 29 октября 2015 года с ООО "СТРОЙ ИДЕЯ" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Прикамье" 719 688 рублей долга.

Однако до настоящего времени должник не погасил задолженность перед истцом.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 719688 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО "Торговый Дом "Прикамье" Ш., К. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика А. - Н. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый Дом "Прикамье" К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает неверным вывод суда о том, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности. Указывает, что договор поручительства к договору поставки действует до полного исполнения покупателем обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом "Прикамье" и ООО "КРОН" был заключен договор поставки N ... , по условиям которого ООО "Торговый Дом "Прикамье" (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить щебень М 400 фракций от 20 до 40 мм, от 40 до 70 мм, грунтощебень, песок строительный, а ООО "Крон" (покупатель) обязался принять и оплатить данную продукцию.

Как следует из товарной накладной N ... от 31 мая 2013 года, поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 1 865 264 рублей.

Согласно товарной накладной N ... от 30 июня 2013 года поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 4254420 рублей.

Кроме того, согласно товарной накладной N ... от 26 ноября 2013 года поставщик поставил, а покупатель принял груз на сумму 236 552 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов согласовано, что за период с 01 января 2013 года по 14 апреля 2015 года задолженность ООО "Крон" перед ООО "Торговый Дом "Прикамье" составляет 956 240 рублей.

Как указывает истец, ООО "КРОН" до настоящего времени обязательства по оплате поставленных товаров не исполнило.

Установлено, что 17 мая 2013 года между ООО "Торговый Дом "Прикамье" (поставщиком) и А. был заключен договор поручительства N ... к договору N ... , по условиям которого на основании договора N ... от 17 мая 2013 года, а также на основании товарных накладных N ... от 31 мая 2013 года, N ... от 30 июня 2013 года и N ... от 26 ноября 2013 года, между поставщиком и ООО "КРОН", возникли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательства по договору поставки и товарных накладных N ... от 31 мая 2013 года, N ... от 30 июня 2013 года и N ... от 26 ноября 2013 года, на сумму 956240 рублей, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед поставщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.

Деятельность ООО "КРОН" прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО "АВАНГАРДХОЛЛ". В последующем деятельность ООО "АВАНГАРДХОЛЛ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙ ИДЕЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N ... от 29 октября 2015 года с ООО "СТРОЙ ИДЕЯ" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Прикамье" 719 688 рублей долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения обязательств) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 3.1 договора поручительства N ... к договору N ... от 17 мая 2013 года договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N ... от 17 мая 2013 года срок действия договора устанавливается с 17 мая 2013 года (с момента его подписания сторонами) до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем по товарной накладной.

Расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика не менее, чем за объем, указанный в заявке покупателя, выдаваемой к каждой поставке (пункт 2.3).

Анализируя условия заключенных договоров, а также последующее поведение сторон, в частности, факт поставки товара без предварительной оплаты и без заявки покупателя на поставку конкретного объема продукции, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае нельзя определить срок на который выдано поручительство, в связи с чем договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Отмечено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителю истек, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи