Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) Л.А. Балминой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления А.П. Панасюка к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на строение (гараж) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.П. Панасюку об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" Л.А. Балмину в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения А.П. Панасюка против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. Панасюк обратился к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" с иском о признании права собственности на строение (гараж).

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполнительного комитета Московского районного совета депутатов и трудящихся г. Казани за ним закреплен земельный участок с гаражом N ... расположенный по "адрес". В соответствии с пунктом 2 указанного решения заключен договор аренды N 96 от 1964 года, согласно которому арендатору предоставлен на правах аренды земельный участок под строительство гаража.

В настоящее время истец не может оформить право собственности на спорное строение ввиду отсутствия регистрации права собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт владения и пользования гаражом N ... , инвентаризационный номер ... , расположенным по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на строение.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предъявил к А.П. Панасюку встречный иск об освобождении самовольно занятого земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что с А.П. Панасюком договор аренды заключен на срок с января 1986 года по декабрь 1986 года, продлен до 01 января 1988 года.

Согласно пункту 3 указанного договора арендатору разрешается возвести на арендуемом земельном участке временные строения. После окончания срока договора аренды он не продлевался, соответственно законных оснований для его использования у А.П. Панасюка не имеется. Последний не имеет документов, разрешающих размещение гаража на данном земельном участке, которой находится в проектных красных линиях.

На основании вышеизложенного ИК МО г. Казани просил обязать А.П.Панасюка освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный под гаражом N ... путем демонтажа за свой счет возведенного строения площадью 18,7 кв.м по "адрес".

В заседании суда первой инстанции А.П. Панасюк иск поддержал.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани Л.А. Балмина ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о продлении действия договора аренды на неопределенный срок, поскольку договором предусмотрено обратное, установлен определенный период его действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Л.А. Балмина апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

А.П. Панасюк против доводов жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. Панасюка сторонами по делу не обжалуется, в этой связи проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Московского районного совета депутатов, трудящихся г. Казани за истцом закреплен земельный участок с гаражом N ... , расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным решением заключен договор аренды N ... от 31 марта 1986 года на срок с января 1986 года по декабрь 1986 года. В последующем срок договора продлен до 01 января 1988 года.

Согласно условиям договора аренды арендатору разрешается возвести на участке временные строения и сооружения - гараж. По истечении действия договора арендатор обязался сдать участок, освободив его за свой счет.

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды требования об освобождении земельного участка ИК МО г. Казани не заявлялись, А.П. Панасюк продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях, оплачивая арендную плату, что не оспаривалось ИК МО г. Казани.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку после истечения срока договора аренды ИК МО г. Казани требования об освобождении земельного участка не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды определен срок его действия, в связи с чем он не может считаться заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани относительно освобождения земельного участка арендатору предъявлено по истечении 50 лет с момента истечения срока действия договора аренды.

Уклонение органа местного самоуправления от заключения соглашения о продлении срока договора аренды спорного земельного участка не является основанием к возложению на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, поскольку спорный земельный участок обременен правами А.П. Панасюка, освоившего участок путем возведения гаража.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина П.Е." указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к возникшему по настоящему делу спору коллегия отмечает следующее.

Установленная частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации система правового регулирования, предусматривающая возобновление договора на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, предполагает сохранение разумной стабильности правоотношений и недопустимость произвольного изменения обязательств юридически равных участников данного гражданского правоотношения.

Между тем, как уже указывалось ранее, срок действия договора аренды спорного земельного участка истек в январе 1988 года, и в течение длительного времени после прекращения срока действия договора аренды земельного участка орган местного самоуправления не возражал против использования земельного участка, что послужило основанием для фактического возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок находится в проектных красных линиях судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Из смысла указанной нормы следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории, и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 года N 18-30, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами права собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Согласно пункту 3.5 данной Инструкции осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Однако представителем ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Л.А.Балминой в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что месторасположение земельного участка создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами, документов, подтверждающих существование утвержденных красных линий в составе документации по планировке территории в материалах дела, также не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, фактически эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что в силу принципа правовой определенности между сторонами по настоящему делу сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Л.А. Балминой в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Л.А. Балминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи