Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Зарубежновой - А.Р.Сабирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, которым исковые требования Зарубежновой С.Н. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании кредитного договора недействительным в части безакцептного списания денежных средств, в части передачи банком долга в пользу третьих лиц, признании договора страхования недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Зарубежнова обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту - ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 февраля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и С.Н.Зарубежновой заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в сумме 183500 рублей сроком возврата до 26 ноября 2018 года под 29,9 % годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены Банком в стандартных формах, истица как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку кредитный договор являлся договором присоединения, и у истицы отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Информация о полной стоимости страхования, комиссии за страхование и иные платежи, связанные с договором страхования, не были доведены до истицы в момент заключения договора в рублях. Включенное в условия договора право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц считает обременительным, нарушающим права заемщиков. Также полагает незаконным условие кредитного договора в части предоставленного банку права уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Действиями ответчика по включению в условия договора пунктов, ущемляющих права потребителя, на основании которых ответчик извлекал коммерческую выгоду для себя, истице причинены значительные нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с целью расторжения кредитного договора, который ущемляет ее права как потребителя, оставлена банком без удовлетворения.

Просит признать кредитный договор недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, передачи банком долга в пользу третьих лиц, признать недействительным договор страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.Зарубежновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности указано, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является договором присоединения, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, не предоставлена возможность свободного выбора страховщика, не доведена информация о полной стоимости страхования. Полагает также незаконными условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, а также условие о предоставленном банку праве уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 26 февраля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и С.Н.Зарубежновой заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в сумме 183500 рублей сроком возврата до 26 ноября 2018 года под 29,9 % годовых.

Согласно пункту 19 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") С.Н.Зарубежнова своей подписью подтвердила получение карты, а также получение согласия, условий, тарифов, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании условия кредитного договора о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемое условие кредитного договора об уступке прав (требований) нарушает права истицы, противоречит закону или иным нормативным актам, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проставлением соответствующей отметки напротив пункта "Да" относительно выражения согласия на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, С.Н.Зарубежнова выразила свою позицию относительно заключения договора с названным условием.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита с С.Н.Зарубежновой вышеуказанные условия договора были согласованы. При изложенных обстоятельствах, условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, заключенным между ПАО "Лето Банк" и С.Н.Зарубежновой кредитным договором согласована возможность уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, требование истца о признании кредитного договора в части возможности уступки прав (требований) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, недействительным, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 18 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") С.Н.Зарубежнова своей подписью подтвердила, что дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в том числе на списание со счета денежных средств в целях исполнения ее обязательств пред банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "участие в программе страховой защиты" (в случаях ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основанного долга по кредиту.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 854 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и исходил из того, что включение в договор потребительского кредита условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ПАО "Лето Банк" и С.Н.Зарубежновой был заключен договор потребительского кредита.

Из формы и содержания данного договора следует, что заемщику его положения были ясны, договор подписан ею добровольно, собственноручно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредиту.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное оспариваемым пунктом кредитного договора, вытекает из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. Зарубежновой о том, что условия о безакцептном списании денежных средств нарушают её права потребителя как экономически слабой стороны договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что она при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора истица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 26 февраля 2015 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что согласно заявлению на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" истица просила банк оказать ей данную услугу и выразила желание быть включенной в перечень застрахованных лиц по договору коллективного договора страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ страхование".

Согласно пункту 5 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" С.Н.Зарубежнова ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно пункту 8 заявления С.Н.Зарубежнова своей подписью на заявлении заранее дала банку акцепт на ежемесячное списание с ее счета, открытого по договору в ПАО "Лето Банк", без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме камиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий - 0,89 % взимается от страховой суммы.

Пунктом 9 заявления просила банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссий в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписав заявление, С.Н.Зарубежнова выразила согласие на участие в программе коллективного страхования и подтвердила, что извещена о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Добровольность страхования С.Н.Зарубежновой подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страхования.

Таким образом, банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Зарубежновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи