Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Закирова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, которым, иск удовлетворен, постановлено:

обязать Закирова А.А. передать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. - Шарипову М.З. автомобиль "Хундай-Туксон", 2007 года выпуска, VIN ...

Взыскать с А.А.Закирова в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А.Закирова - Т.Ф.Садреева, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. - М.З.Шарипова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя С.Б.Азизова- М.З.Шарипов обратился в суд с иском к А.А.Закирову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывается, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани исполнительного производства N108651/13/06/16 от 12 ноября 2013 года в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ИП С.Б.Азизова наложен арест на его имущество, в том числе автомобиль "Хундай-Туксон", 2007 года выпуска, гос.номер ...

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.З.Шарипов, а на имущество также наложен арест, в том числе и на указанный легковой автомобиль.

Определением Арбитражного суда РТ от 20 марта 2014 года судебным приставам Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ и иным сотрудникам Управления ФССП по РТ наложен запрет принимать меры, направленные на реализацию имущества ИП С.Б.Азизова, в том числе автомобиля "Хундай-Туксон".

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель постановление о приостановлении возбужденного в отношении С.Б.Азизова исполнительного производства N108651/13/06/16 от 12 ноября 2013 года не вынес.

Более того, на основании постановления от 24 марта 2014 года указанное транспортное средство было передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в РТ, которым торгующей организации ООО "Спецреализатор" вынесено поручение на его реализацию.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года постановление о передаче имущества на реализацию признано незаконным и отменено.

Письмом Территориального управления Росимущества в РТ N03/2168 от 23 апреля 2014 года Конкурсный управляющий был уведомлен о том, что 09 апреля 2014 года в адрес Территориального управления поступило постановление Ново-Савиновского РОСП от 01 апреля 2014 года об отзыве арестованного автомобиля с реализации.

Указанный документ, в свою очередь, был направлен в адрес ООО "Спецреализатор", в связи с чем, его продажа не была осуществлена.

Однако, согласно письму N33/9262 от 27 мая 2014 года из УГИБДД по РТ 05 апреля 2014 года, автомобиль "Хундай-Туксон" снят с учета.

По договору купли-продажи от 31 марта 2014 года ООО "Спецреализатор" продал автомобиль ФИО2, который с 11 апреля 2014 года зарегистрирован за А.А.Закировым.

Полагая, что транспортное средство было реализовано в результате указанных неправомерных действий, истец просил суд обязать А.А.Закирова передать легковой автомобиль Хундай-Туксон" конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя С.Б. Азизова - М.З. Шарипову.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.А.Закиров, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии обременений до приобретения автомобиля он не знал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с ними не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец незаконно лишен права владения спорным автомобилем.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из дела, с 11 апреля 2014 года А.А.Закиров является собственником спорного транспортного средства "Хундай-Туксон", 2007 года выпуска, который был по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года ООО "Спецреализатор" на торгах был реализован ФИО2, и приобретен им у него по договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. - М.З.Шарипова о признании недействительными сделок Должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично: договор купли-продажи от 31 марта 2014 года признан недействительным, в удовлетворении требований об истребовании у А.А.Закирова автомобиля отказано.

При этом, признавая А.А.Закирова добросовестным приобретателем, суд указал, что конкурсным управляющим не заявлено и не доказано, что автомобиль был реализован по заниженной цене, А.А.Закиров оплатил его стоимость, денежные средства в последующем были перечислены УФССП по РТ и направлены ФИО.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системном толковании вышеназванных норм, право собственности у добросовестного приобретателя возникает, когда решение об отказе в виндикационном иске вступило в силу и добросовестный приобретатель, став собственником, теперь уже совершает действительные сделки с имуществом, поскольку одновременно выполнены все прочие условия нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имущество, поэтому уже не может быть виндицировано - все следующие приобретатели становятся законными.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда об отказе конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. - М.З.Шарипову в истребовании спорного автомобиля от добросовестного приобретателя А.А.Закирова, которым фактически разрешен спор о праве его собственности на данное движимое имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования автомобиля у ответчика, поскольку С.Б.Азизов не является его собственником, а владение ответчика является законным, поскольку право его собственности подтверждено в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2014 года между ФИО2 и А.А.Закировым заявлено не было, доказательств, что последний знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено.

На момент приобретения обременений на автомобиль не имелось, следовательно, требование об его изъятии у А.А.Закирова нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя С.Б.Азизова - М.З.Шарипова к А.А.Закирову о передаче ему автомобиля "Хундай-Туксон", 2007 года выпуска, гос.номер А100РХ 116 RUS. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи