Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Д.С. - Латыповой Ф.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Латыпова Д.С. к Латыповой Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Латыпова Д.С. - Латыповой Ф.А., адвоката Бадрутдинова М.Ф., третьего лица - Хайдаршина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Д.С. обратился к Латыповой Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего "дата", прекращении права собственности Латыповой Г.С. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании за Латыповой Г.С. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Латыпов Д.С. является сыном ФИО3, умершего "дата", которому при жизни принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". О смерти

Латыпова С.В. истцу стало известно в мае 2016 года от Хайдаршина Р.Р., который пояснил, что решением суда сестра истца - Латыпова Г.С. унаследовала долю отца.

Истец считает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку о смерти отца он не знал, так как после расторжения брака отец не проживал с ним и матерью, на тот момент истцу было два года, отношения не поддерживали, алименты отец не платил.

В суде первой инстанции представители Латыпова Д.С. исковые требования поддержали.

Представители Латыповой Г.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по РТ просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Хайдаршин Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - РГУП БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Латыпова Д.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что при жизни ФИО3 сам или через родственников никогда не обращался к истцу. О том, что

ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного имущества, истец не знал. Отмечает, что извещения от нотариуса об открытии наследства после смерти отца не получал. Также указывает, что Хайдаршину Р.Р., который является собственником 1/2 доли спорного домовладения, и Латыповой Г.С. было выгодно не ставить истца и нотариуса в известность о наличии ещё одного наследника.

В возражениях на апелляционную жалобу Латыпова Г.С. указывает на несостоятельность доводов истца.

Латыпов Д.С., Латыпова Г.С., представители Управления Росреестра по РТ, РГУП БТИ, Администрация Вахитовского и Приволжского районов

г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что "дата" умер отец

Латыпова Д.С. - ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились дочь - Латыпова Г.С. и сестра умершего - Хайдаршина М.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда

г. Казани от 22 марта 2016 года по делу по иску Латыповой Г.С. к Хайдаршину Р.Р., Администрации Вахитовского и Приволжского районов

г. Казани об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом за умершим, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, иску Хайдаршиной М.Р. к Хайдаршину Р.Р., Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани о признании умершего владевшим на праве собственности недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим "дата", 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв. м по адресу: "адрес".

Указанным решением суда за Латыповой Г.С. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО3.

Обращаясь с настоящими требованиями, Латыпов Д.С. указывает, что о смерти отца он узнал лишь в апреле - мае 2016 года от Хайдаршина Р.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для восстановления Латыпову Д.С. срока принятия наследства после смерти ФИО3 ввиду недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а также отсутствия объективных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, препятствующих своевременному принятию наследства.

Поскольку требования о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования производны от первоначального требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО3 сам или через родственников никогда не обращался к истцу за помощью, не влияют на правильность постановленного решения суда. Латыпов Д.С., как сын наследодателя ФИО3 не был лишен права проявлять внимание к судьбе отца и наследственному имуществу. В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что истец не знал о наличии в собственности отца 1/2 доли спорного имущества являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что после открытия наследства истец не получил соответствующего извещения от нотариуса. Доказательств, что нотариусу было известно об истце как наследнике ФИО3 суду не представлено. Кроме того, публичное сообщение об открывшемся наследстве - право, а не обязанность нотариуса.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хайдаршину Р.Р. и

Латыповой Г.С. было выгодно не ставить истца и нотариуса в известность о наличии ещё одного наследника, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как являются надуманными и носят предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи