Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Р. Р. - П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании незаконным решения должностного лица от 23 мая 2016 года об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, о сохранении в перепланированном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.., Р. - П. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г.Набережные Челны) о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 февраля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2013 года истцам принадлежит вышеуказанная комната на праве общей долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий в комнате истцы самовольно произвели перепланировку, а именно переоборудовали кладовую в санузел и переоборудовали жилую комнату в гостиную. На обращение в ИК МО г.Набережные Челны за согласованием произведенной перепланировки истцы получили отказ. По утверждению истцов, согласно проекту перепланировки ООО "Проект Атриум" технические решения приняты в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

В судебном заседании представитель Р. Р ... - М. исковые требования поддержал.

Представитель ИК МО г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Р. Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Отмечается, что истцами представлены доказательства того, что проведенная перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает прав иных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 февраля 2013 года, свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2013 года, Р. Р ... принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве, комната 21 в общежитии "адрес". Данная комната расположена на первом этаже пятиэтажного типового общежития.

В указанной квартире без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство: переоборудование существующей кладовой в санузел, переоборудование жилой комнаты в гостиную; после переоборудования кладовая площадью 3.5 кв.м стала санузлом площадью 3.5 кв.м, в гостиной комнате (кухне) установлена раковина для мойки посуды.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "ППФ "Кампроект" следует, что выполненные строительные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (комнаты) N "адрес" (переименование жилого помещения (60) в гостиную; перевод помещения кладовой (59) в санузел с устройством санитарно-технического оборудования в существующие сети водоснабжения и водоотведения жилого дома) соответствуют техническим решениям, принятым в рабочем проекте ООО "Проект Атриум" 2016 года.

Фактические работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии со СНиП 52-01-2003. СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87. Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого помещения.

Выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Р. обратилась в ИК МО г.Набережные Челны с заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного жилого помещения.

23 мая 2016 года решением ИК МО г. Набережные Челны Р. Г.В. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение должностного лица ИК МО г.Набережные Челны об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения законно и обоснованно. Основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии отсутствуют, поскольку спорная комната расположена в здании типового общежития, в которых санузлы, горячее, холодное водоснабжение установлены в специально отведенных для этого помещениях, для каждого этажа отдельно; комнаты предназначались исключительно для проживания и отдыха. Поэтому проектируемая перепланировка жилых комнат нарушила бы законные права и интересы остальных проживающих в общежитии, поскольку в случае согласования такой перепланировки в указанных комнатах, туалет, ванная (или душевая) в комнате N21 оказалось бы непосредственно под жилыми комнатами вышестоящих этажей, а стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации проведены были бы непосредственно близко к общей стене соседних комнат, что создавало бы шум, также другие антисанитарные условия. Перепланировка, переустройство типового общежития, перевод комнат в изолированные квартиры возможно провести лишь в целом по всему дому, для чего требуется временное переселение проживающих в общежитии лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что проект перепланировки соответствует санитарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи