Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсадских И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 128400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2100 руб., возврат государственной пошлины - 3768 руб., всего 134268 (Сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарсадских И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И,М. расходы по производству технической экспертизы - 10000 руб. (Десять тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" Гребенькову Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" обратилось в суд с иском к Сарсадских М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 в 22 часа 45 минут на 1003 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сарсадских И.А., и марки "Hyundai Grandeur 3.0 AT", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.Ф., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 Сарсадских И.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

12.10.2015 в адрес Сарсадских М.А. направлена телеграмма об обеспечении участия при проведении независимой технической экспертизы, которая была получена ответчиком Сарсадских И.А. 14.10.2015, однако на осмотр последняя не явилась.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 705185,62 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Просит взыскать с Сарсадских М.А. материальный ущерб - 305185,62 руб., расходы по независимой оценке - 5000 руб., возврат государственной пошлины - 6302 руб.

Определением суда от 4.05.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Сарсадских М.А. на привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Сарсадских М.А. Процессуальное положение Сарсадских М.А. было определено как третье лицо на стороне ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Сарсадских И.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Сарсадских М.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судебное заключение индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. не является допустимым и относимым доказательством размера материального ущерба, поскольку запасные части, а соответственно, и их стоимость не соответствуют каталожным номерам в каталоге запанных частей Российского Союза Автостраховщиков. Помимо этого, экспертом неверно отражен процент износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 в 22 часа 45 минут на 1003 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сарсадских И.А., и марки "Hyundai Grandeur 3.0 AT", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.Ф., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 Сарсадских И.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

12.10.2015 в адрес Сарсадских М.А. направлена телеграмма об обеспечении участия при проведении независимой технической экспертизы, которая была получена ответчиком Сарсадских М.А. 14.10.2015, однако на осмотр последняя не явилась.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 705185,62 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Хакимову И.М.

Согласно заключению данного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grandeur 3.0 AT" без учёта износа составляет 715333,46 руб., с учётом износа - 528400 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленными экспертом-техником Хакимовым И.М., поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебное заключение индивидуального предпринимателя Хакимова И.М., не является допустимым и относимым доказательством размера материального ущерба, поскольку запасные части, а соответственно, и их стоимость не соответствуют каталожным номерам в каталоге запанных частей Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Так, согласно пункту 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость запасных частей и норма часа были приняты экспертом из справочника Российского Союза Автостраховщиков, размещенного на Интернет-сайте http://prices.autoins.ru.

При этом в таблице (приложение 1) указанного заключения эксперт указывает наименование, цену и каталожный номер деталей, требующих замены.

Судебная коллегия учитывает, что каталожные номера, указанные в приложении 1 судебного заключения (л.д. 104-113) идентичны каталожным номерам отчёта общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Оценка", представленного истцом (л.д. 24-28).

Более того, из отчёта общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Оценка" усматривается, что суммарная стоимость узлов и деталей с учётом износа составляет 557548,12 руб. (л.д. 25), что не противоречит выводам эксперта-техника Хакимова И.М., определившего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 528400 руб.

Как усматривается из исследовательской части заключения, эксперт-техник Хакимов И.М. при определении размера ущерба автомобиля истца с учётом износа применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны формулы (л.д. 101). Представленная в заключении формула соответствует положению пункта 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Эксперт-техник руководствовался в своей работе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении (л.д. 96).

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П).

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании единой методики, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи