Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1503/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 октября 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 13 августа 2015 г. в 21 час. 05 мин. около д. 8 по ул. Баки Урманче г. Казани заявитель управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /16, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,508 мг/л, с результатами которого заявитель согласился; протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД И.А. ФИО8 13 августа 2015 г. напротив д. 8 по ул. Баки Урманче им был остановелн автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /16, водителем оказался К.В. ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты по итогам проверки были положительными - 0,508мг/л, с ними он согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись "согласен".

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, положения ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами его вины, поскольку добыты с нарушением закона, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работал некорректно, необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы о том, что рапорт и показания инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу заинтересованности, несостоятельны.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Утверждения о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Доводы заявителя проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 октября 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин