Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-1510/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Э.А. Гибадуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, Э.А. Гибадуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.А. Гибадуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; процессуальные действия проведены инспектором ДПС без участия понятых; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

7 января 2016 года в 23 часа 15 минут у дома N72Г по проспекту Победы города Казани, Э.А. Гибадуллин, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак ... , будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2015 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ обязательным признаком состава данного правонарушения является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, лишен права управления транспортными средствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года (л.д.3,4); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); протоколом о доставлении (л.д.15); протоколом об административном задержании (л.д.16); рапортом инспектора ДПС Р.В. Кузнецова (л.д.17), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял автомобилем ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак ... , а являлся пассажиром, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании суда районного суда инспектора ДПС Р.В. Кузнецова, выявившего административное правонарушение. Из данных показаний следует, что 7 января 2016 года в 23:15час. при несении службы в составе ПЭ 701 совместно с инспектором ДПС А.А. Матвеевым на улице Проспект Победы, напротив дома 72Г города Казани водитель автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак ... не подчинился указанию жезлом об остановке. Путем преследования инспектор А.А.Матвеев догнал данное транспортное средство. Он, то есть Р.В. Кузнецов, отчетливо видел заявителя, управлявшего данным автомобилем, поскольку автомобиль проехал мимо него очень близко и на небольшой скорости.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным им доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС Р.В. Кузнецовым, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской федерации и сведения о заявителе, как лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Указания в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности самого факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Э.А. Гибадуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Э.А. Гибадуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин