Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 77-2698/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.Б. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от "дата" заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что "дата" около 9 часов 45 минут возле "адрес" заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Из объяснений Никитина С.Б. следует, что на пересечении дорог, где произошло столкновение, он поворачивал направо, в это время навстречу ему двигалась автомашина под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1. следует, что она поворачивала на улицу с которой автомобиль "данные изъяты" совершал поворот на перекрёстке, и произошло столкновение передней части её автомобиля с задним бампером прицепа автомобиля "данные изъяты".

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Правил, судья городского суда сослалась на то, что этот довод противоречит как показаниям самого заявителя, так и обстоятельствам дела.

Между тем, доводы жалобы заявителя о том, что столкновение произошло на полосе его движения подтверждены схемой к осмотру места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением заявителя. Схема подписана обоими водителями и инспектором ДПС без замечаний.

На схеме так же отображено направление движения автомобилей, подтверждённое показаниями.

В данном случае дорожный знак "Уступи дорогу", какого-либо преимущества ни одному из водителей не давал, поскольку машины следовали параллельным встречным курсом и их теоретические траектории не пересекались. Данных о том, что траектории пересеклись в результате нарушения Правил заявителем, в материалах дела не имеется.

Вменённое заявителю в вину протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица нарушение пункта 9.10 Правил о несоблюдении скорости и необходимого бокового интервала ничем не подтверждено. Каких-либо данных о том, что он не соблюдал скорость и нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление должностного лица от "дата" и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от "дата" и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные в отношении Никитина С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: