Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 77-2722/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Г. Антонова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Г. Антонова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 июля 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 июля 2016 года, решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, М.Г. Антонов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Г. Антонов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании М.Г. Антонов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 июля 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, М.Г. Антонову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

4 июля 2016 года в 13 часов 30 минут у дома N1 по улице А. Губкина города Казани М.Г. Антонов, управляя автомобилем FORD MONDEO государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судьей районного суда в обжалуемом решении в качестве доказательств вины заявителя в совершения правонарушения указаны в частности: протокол об административном правонарушении от 4 июля 2016 года, составленный в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС Н.М. Гилазиева, вынесшего постановление; видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля заявителя.

Анализ данных доказательств, по мнению судьи, свидетельствует о том, что 4 июля 2016 года в 13 часов 30 минут у дома N1 по улице А. Губкина города Казани, водитель М.Г. Антонов, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается, в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения; указанные в постановлении должностного лица время и месте пункт 13.1 ПДД РФ он не нарушал; в момент проезда перекрестка, пешеход находился на тротуаре на противоположной стороне дороги и начал переходить проезжую часть после проезда автомобилем перекрестка.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуется при невыполнении водителем требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено нарушение предписаний раздела 13 ПДД РФ "правила проезда перекрестков", а именно пункта 13.1. В названном пункте Правил реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1, 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

В дело приобщена видеозапись на CD-диске, из которой следует, что место совершения вмененного заявителю правонарушения является нерегулируемым перекрестком. Переход пешеходами проезжей части дороги, на которую поворачивает автомобиль под управлением заявителя, осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход", расположенному по линии тротуара, примыкающего к проезжей части. Горизонтальная разметка 1.14.1 ("зебра") отсутствует.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту - Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции и предписаний пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо (налево) уступить дорогу пешеходам (велосипедистам), пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходы (пешеход) приступили к осуществлению перехода, при этом движение транспортного средства создало помеху пешеходам (пешеходу).

Исследовав материалы дела, нельзя в полной мере согласиться с доводами должностного лица о доказанности факта нарушения водителем М.Г. Антоновым требований пункта 13.1 ПДД РФ.

Представленный заявителем в дело видеоматериал (л.д. 13) соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Содержание видеоматериала не позволяет однозначно судить о том, что до начала совершения автомобилем, под управлением заявителя, маневра "поворот направо", пешеход, приближающийся по тротуару с противоположной стороны, приступил к переходу проезжей части дороги, на которую поворачивает автомобиль. Из видеоматериала видно, что пешеход вступил на проезжую часть в момент пересечения автомобилем линии границы пешеходного перехода, определяемой относительно места установки дорожного знака 5.19.1.

Таким образом, поскольку из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 13.1 ПДД РФ, с выводами должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В ходе пересмотра дела, данным обстоятельствам судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, обжалуемое судебное решение принято без учета требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 июля 2016 года, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 июля 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, вынесенные в отношении М.Г. Антонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Г. Антонова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Жалобу М.Г. Антонова удовлетворить.

Судья И. Н. Сабитов