Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Тарасовой Ларисы ФИО11 к Трухиной ФИО12 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Трухиной О.Е.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Трухиной ФИО13 в пользу Тарасовой ФИО14 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Тарасовой ЛА требований ? отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Трухиной О.Е. о взыскании суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что "дата". между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу ее несовершеннолетней дочери - ФИО7

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО7 в стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде был определен в сумме "данные изъяты" руб., которые она должна была передать до "дата". "дата". между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлены сроки выплаты вознаграждения, а именно: до "дата". ответчиком было получено "данные изъяты" руб., в дальнейшем она оплатила частями "данные изъяты" руб., в том числе "дата". - "данные изъяты" руб., "дата". - "данные изъяты" руб., всего она фактически заплатила "данные изъяты" руб., остальные "данные изъяты" "данные изъяты". должна была передать до "дата"

В процессе исполнения поручения ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. "дата". ответчик была уведомлена об отмене поручения и расторжении заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и возврате "данные изъяты" от суммы, выплаченной истцом). Однако, ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства. Представила отчет об исполнении поручения, согласно которому возврату подлежала сумма в размере "данные изъяты" руб., а выполненную работу ответчик оценил в "данные изъяты" руб. Она данный отчет не приняла, не подписала, предложенную сумму в размере "данные изъяты" руб. не получала.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму неотработанного вознаграждения по договору поручения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трухина О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного вознаграждения по действующему договору поручения, без расторжения самого договора.

Указывает, что стоимость адвокатских услуг определена в спорном соглашении исходя из ставок, установленных рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от "дата". При заключении соглашения с адвокатом, подписание данных расценок сторонами соглашения не требуется.

Полагает, что при определении размера вознаграждения поверенному, суд должен был руководствоваться положениями п.3 ст.424 ГК РФ и применить рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные решением совета Адвокатской палаты "адрес" от "дата". Судом неправомерно рассчитана стоимость оказанной работы исходя из определения работы в часах и минутах.

При этом судом первой инстанции необоснованно признано рассмотрение апелляции в краевом суде и посещение СИЗО не предусмотренными спорным соглашением и не являющимися оказанием юридической помощи в рамках спорного соглашения.

Суд не основываясь на материалах дела, в отсутствие доказательств необоснованно указал, что ею было выполнено не более "данные изъяты"% от того поручения, которое стороны имели ввиду при заключении соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасовой Л.А. - ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Трухину О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тарасову Л.А. и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата". между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу несовершеннолетней дочери истицы - ФИО7, которая подозревалась в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"Размер вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО7 в стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде был определен в сумме "данные изъяты" руб., которые истец должен был передать до "дата". между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлены следующие сроки выплаты вознаграждения: до "дата" ответчиком было получено "данные изъяты" руб., в дальнейшем истец оплатила частями "данные изъяты" руб., в том числе 01. "дата". - "данные изъяты" руб., "дата". - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., остальные "данные изъяты" руб. истец должна была передать до "дата" Истица полагает, что в процессе исполнения поручения ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, "дата". была уведомлена об отмене поручения и расторжении заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и возврате "данные изъяты" руб., то есть "данные изъяты"% от выплаченной по договору суммы.Однако, ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства. Представила отчет об исполнении поручения, согласно которому выполненную работу оценила в "данные изъяты" руб., исходя из того, что стоимость выработки правовой позиции составляет "данные изъяты" руб., участие в следственных действиях и судебных заседаниях "данные изъяты" руб. каждое, оказание юридической помощи в СИЗО- "данные изъяты" руб., а возврату подлежит 15 000 руб. ФИО1 данный отчет не приняла, не подписала, предложенную сумму в размере 15 000 руб. не получала.В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.Согласно п.5 ст.23 указанного Закона, ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.В силу ст.25 Закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.На основании ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридической помощи по расценкам, указанным в отчете ответчика. Разделом 4 соглашения от "дата". определены порядок и условия оплаты вознаграждения адвокату, а именно: Тарасова Л.А. в определенные сроки должна была выплатить "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи с момента заключения договора и до вынесения приговора по уголовному делу. При этом конкретные расценки за каждый вид юридических услуг не определены.

Таким образом является верным и основанным на материалах дела, вывод суда о том, что на оказание юридических услуг ответчик в общей сложности потратила "данные изъяты", что составляет не более "данные изъяты" % ( "данные изъяты" руб.) от того поручения, которое стороны имели ввиду при заключении соглашения.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что истицей не было заявлено требований о расторжении договора, требование истца о возврате перечисленного аванса свидетельствовало об отказе ее от договора, что соответствовало ч.3 ст.450 ГК РФ.

Также обоснованно судом первой инстанции признан противоречащим ст.978 ГК РФ п.4.6 соглашения о возврате гонорара, поскольку согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Из содержания ч. 1 ст. 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: