Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Запрудского ФИО10 к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Запрудского С.И. - ФИО7,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Запрудского ФИО12 к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запрудский С.И. обратился с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяца с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику по заявлению в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в ЗАО "БанкЖилФинанс", открытый на его имя.

Указывает, что он был вынужден заключить договор на открытие и ведение текущего банковского счета для ведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ "Росвоенипотека", предоставляемыми для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, собственными средствами заемщика, а также средствами, поступающими от третьих лиц в счет оплаты продавцу жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Исполняя свои обязательства по договору, он "дата" произвел платеж в размере "данные изъяты"., оплатив комиссию за расчетное обслуживание, взимание которой считает незаконным, противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой, перевод денежных средств осуществлялся для оплаты приобретаемого жилого помещения за счет целевых денежных средств.

Просил, с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день вынесения решения (по состоянию на "дата") в размере "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Запрудского С.И. - ФИО7 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что комиссия в размере "данные изъяты" установлена Тарифами банка исключительно в связи с предоставлением кредита и не связана с отношениями, урегулированными законодательством Российской Федерации о жилищном обеспечении военнослужащих, поэтому ссылка суда на п. 2, 5.1 договора целевого жилищного займа является ошибочной.

Указывает, что перечисление кредитных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в безналичном порядке на счет продавца было предусмотрено именно кредитным договором (п. 2.3.) и договором купли-продажи недвижимого имущества от "дата". (п. 3.1.2, 3.2.), которые являются типовыми, разработанными банком, с заранее определенными банком условиями, в связи с чем Запрудский С.И. не мог влиять на их содержание. Информация о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей могут быть получены наличными, Запрудскому С.И. предоставлена не была.

Кроме того, в решении суда ошибочно указано, что комиссия в размере "данные изъяты" рублей списана из суммы выданного истцу кредита, поскольку эти денежные средства были внесены Запрудским С.И. за счет личных денежных средств согласно приходного кассового ордера N от "дата" до подписания договора купли-продажи, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой проводка перечисления заемных денежных средств по кредитному договору осуществлена в тот же день в более позднее время.

Таким образом, комиссия по перечислению денежных средств в оплату недвижимого имущества, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, фактически предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Запрудского С.И. - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства могут быть предоставлены заемщику как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета, в силу п. 1 ст. 846 ГК РФ, клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата". между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Запрудским С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев, под выплату "данные изъяты" годовых (в первый год кредитования). Кредит является целевым, предоставлен в целях оплаты приобретаемого заемщиком жилого помещения в рамках Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.п. 1.2, 2.2.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика N. На данный счет также перечисляется сумма целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом (п. 2.2.2). С указанного счета в последующем производится перечисления денежных средств продавцу жилого помещения (п. 2.3 договора).

Сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита ответчиком ЗАО "Банк ЖилФинанс" исполнено надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет истца, с которого в последующем денежные средства перечислены продавцу в оплату стоимости квартиры по адресу "адрес".

При этом, из выписки по счету следует, что "дата" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей списаны со счета истца за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, "дата" между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Запрудским С.И., заключен договор о предоставлении целевого займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, согласно которому, истцу как участнику накопительно-ипотечной системы предоставлен целевой заем в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры по адресу "адрес". В соответствии с п.п. 2, 5.1 данного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика.

В целях реализации вышеуказанного порядка жилищного финансирования, между Запрудским С.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор N от "дата" банковского счета физического лица, участника программы "Военная ипотека". Истцу открыт счет N. В соответствии с п. 3 данного договора, за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 2.2.9. Тарифов ЗАО "Банк ЖилФинанс" по обслуживанию физических лиц, комиссия банка за совершение операции по переводу денежных средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет "данные изъяты" от суммы перевода (не менее "данные изъяты").

Согласно выписке по счету истца, "дата" на указанный счет были зачислены средства целевого займа в размере "данные изъяты", в последующем "дата". на указанный счет также зачислена сумма кредита "данные изъяты" финансовая помощь в размере "данные изъяты". "дата". денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "дата" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры. При этом банком удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из п. 19 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, для получения целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту участник должен представить в уполномоченный орган ряд документов, в том числе заверенную организацией, в которой участником открыт банковский счет (далее - кредитная организация), копию договора банковского счета участника, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа (далее - банковский счет участника).

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение спорных правоотношений обусловлено специальным законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, кредитные денежные средства были предоставлены истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на оплату части цены договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

При этом истец добровольно и осознанно заключил договор банковского счета, непосредственно в целях реализации прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Открытие банковского счета выступало предпосылкой для получения истцом Запрудским С.И., целевого жилищного займа от уполномоченного органа, а не условием предоставления кредита ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были удержаны банком в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг по переводу денежных средств со счета истца на счет продавца недвижимого имущества, то есть за фактически оказанную банком услугу в рамках договора банковского счета, которым предусмотрена выплата вознаграждения банку за расчетно-кассовые операции по счету, что не противоречит требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запрудского С.И. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: