Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14945/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к Первушину В.В., Первушиной Н.В., Рогалевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с заявлением НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе НО "Гарантийный фонд Хакасии"

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 г., в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана солидарно с предпринимателя Первушина В.В. и поручителя Первушиной Н.В. кредитная задолженность по договору от "дата" в размере "данные изъяты" руб., включая основной долг 1 "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб. пени за просрочку возврата кредита "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование кредитом за период с "дата" по день возврата по ставке 16% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный, земельный участок по адресу: "адрес", определены способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена.

НО "Гарантийный фонд Хакасии" обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ "Енисей" (ПАО) на себя в объеме выплаченной, как поручителем должника Первушина В.В., кредитной задолженности "данные изъяты" руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г.

Судом постановленоприведенное определение.

В частной жалобе представитель НО "Гарантийный фонд Хакасии" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятия заявления о процессуально правопреемстве.

В возражениях Рогалева О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в силу требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Судебная коллегия считает, что разрешая заявление НО "Гарантийный фонд Хакасии" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что сторонами в установленном решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 г. правоотношении являются взыскатель АКБ "Енисей" (ПАО) и должники Первушин В.В., Первушина Н.В., которые из него не выбывали, и что частичная оплата долга одним из поручителей на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, установленном ст.44 ГПК РФ, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - искового производства.

Довод частной жалобы о незаконности определения со ссылкой на возможность процессуальной замены исходя из положений ст.ст.361, 365, 384 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не состоятелен, поскольку приведенные положения не могут быть применены на стадии исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что имеет место переход права уже имеющегося у кредитора и вытекающего из основного обязательства, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельного иска к должнику в общем порядке.

При этом, указание судом в определении на то, что к заявителю, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, подлежит исключению, поскольку, отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу НО "Гарантийный фонд Хакасии" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова