Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Служба единого заказчика"- Лупандиной Н.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Васильевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Васильевой Н.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бородино, Отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, Финансовому управлению администрации г. Бородино с иском о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги.

Требования мотивированы тем, что "дата", в "адрес", Васильева Н.Н. двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты" попала на неровности дорожного покрытия в виде колеи со снежным накатом, потеряла управление и автомобиль ударился в столб электроопоры. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта от 16.03.2016 года N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты". Участок дороги, расположенный в "адрес", является муниципальной собственностью. 21.03.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом годных остатков, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 26.08.2016 г. с согласия истца произведена замена ответчиков- Администрации г. Бородино, Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, Финансового управления администрации г. Бородино, на ответчика- МКУ "Служба единого заказчика".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба единого заказчика"- Лупандина Н.А. указывает, что судом неправильно определена степень вины истца и ответчика в ДТП, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, вина истца составляет 60%, а ответчика 40%, в связи с чем просит изменить решение суда в части подлежащего взысканию с МКУ "Служба единого заказчика" размера исковых требований, установив сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, освободить МКУ "Служба единого заказчика" от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. Ссылается на необоснованность возложения обязанности по возмещению почтовых расходов на МКУ "Служба единого заказчика", поскольку телеграмма истцом дана в адрес администрации города. Кроме того указывает на то, что МКУ "Служба единого заказчика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его процессуальное положение не изменялось, в связи с чем удовлетворение исковых требований к нему является нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МКУ "Служба единого заказчика" Лупандиной Н.А., представителя Администрации г.Бородино- Зинкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильевой Н.Н., полагавшей решение не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 "дата". Васильева Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем N двигалась по "адрес", со скоростью не более 40-50 км/ч, в районе "адрес", машина попала на неровности дороги в виде снежного наката, потеряла управление и выехала за пределы дороги, столкнувшись с опорой уличного освещения, получив повреждения.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате допущенного Васильевой Н.Н. нарушения требований ПДД, а также в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Васильевой Н.Н. нарушений требований п. 10.1 ПДД, поскольку она вела транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, без учета состояния дороги, со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В свою очередь, со стороны МКУ "Служба еденного заказчика" судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения требований по устранению гололедицы и снежного наката на проезжей части в границах населенного пункта.

В соответствии с Уставом МКУ "Служба еденного заказчика" создано муниципальным образованием г.Бородино для оказания муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, благоустройства, охраны окружающей среды. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета ( п.1.6 Устава) Предметом деятельности учреждения в числе прочих является организация благоустройства территории городского округа, в том числе содержание дорожного хозяйства города.

14.01.2016 года между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "Альянс плюс" заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по содержанию дорожного хозяйства на 2016г. Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением к контракту N от 14.01.2016 г., ООО "Альянс плюс" приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги. Сдача - приемка работ осуществляется ежемесячно. Заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату. При обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик- МКУ "Служба единого заказчика" в ходе приемки составляет акт с фиксацией недостатков.

Исходя из вышеприведенных целей создания, функций и полномочий МКУ "Служба еденного заказчика", согласно которым на учреждение возложена обязанность по контролю качества выполненных работ по содержанию дорог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение, с которого подлежит взысканию ущерб.

При этом суд установилстепень вины водителя Васильевой Н.Н. равной 10%, степень вины МКУ "Служба единого заказчика" равной 90%.

Судебная коллегия вывод суда о наличии, как вины Васильевой Н.Н., так и вины МКУ "Служба единого заказчика" в произошедшем ДТП находит правильным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении степени вины водителя Васильевой Н.Н. и МКУ "Служба единого заказчика" в вышеуказанном размере, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами, а также без учета всех обстоятельств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что Васильевой Н.Н. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п.10.1 ПДД РФ, был выбран неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с опорой уличного освещения. Васильева Н.Н. не проявила должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнение ответчиком МКУ "Служба единого заказчика" своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги.

Так, 08.03.2016 г. инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", прибывшим на место ДТП по вызову Васильевой Н.Н., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в районе "адрес", а именно: снежный накат в виде межосевого вала, снежный накат по осевой части, чем нарушен п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в сроки, предусмотренные примечанием к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения степени вины сторон, определив степень вины водителя Васильевой Н.Н. и МКУ "Служба единого заказчика" по 50% каждого.

В связи с перераспределением степени вины между сторонами, судебная коллегия считает необходимым изменить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 16.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации "данные изъяты", данное заключение сторонами не оспаривался.

Учитывая степень вины ответчика равной 50%, судебная коллегия приходит к выводу, что с МКУ "Служба единого заказчика" в пользу Васильевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты", определенной как разница среднерыночной стоимости автомобиля- "данные изъяты" и стоимости годных остатков- "данные изъяты", поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля).

Предъявленные Васильевой Н.Н. ко взысканию расходы, связанные с оплатой оценки стоимости материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, оказанием юридических услуг- "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" на отправку претензии в адрес Администрации г.Бородино, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности вины сторон в ДТП и составляют соответственно: "данные изъяты"

Также с МКУ "Служба единого заказчика" в пользу Васильевой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты", при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ отсутствуют, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "Служба единого заказчика" о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 26.08.2016 г. (т.1 л.д.187) с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков- Администрации г. Бородино, Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, Финансового управления администрации г. Бородино, на надлежащего- МКУ "Служба единого заказчика", что также подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2016 г.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года изменить:

Снизить взысканные с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Васильевой Н.Н. суммы материального ущерба до "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг эксперта до "данные изъяты", по оплате юридических услуг до "данные изъяты", по оплате почтовых расходов до "данные изъяты", по оплате госпошлины до "данные изъяты".

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Служба единого заказчика" Лупандиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: