Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15228/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Устимова НЭ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Напольских С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Устимова НЭ к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Устимова НЭ проценты в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устимова НЭ к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимов Н.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение определено сторонами в размере 553 670 рублей.

"дата" в 16.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, "дата" ответчик уведомил истца о том, что урегулирование убытка будет произведено по правилам "полной гибели", в связи с чем, выплате подлежит страховое возмещение с учетом франшизы, с последующей передачей транспортного средства страховщику.

"дата" между Устимовым Н.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор о передаче истцом транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, и выплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 448 472,70 рублей с учетом стоимости поврежденного автомобиля. Условия указанного договора частично исполнены со стороны ответчика, истцу выплачена сумма в размере 248472,7 рублей. Вместе с тем, не согласившись со стоимостью годных остатков, определенных сторонами в условиях договора, Устимов Н.Э. транспортное средство в компанию страховщика не передал, считая, что страховая компания обязана выплатить полную стоимость страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 553 670 рублей, неустойку в сумме 31 720 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Напольских С.А. просит изменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны, заключив договор о передаче транспортного средства, изменили условия договора страхования в части размера страхового возмещения и сроков его выплаты и в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указывает на неверный расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Указывает на неверный расчет взысканного в пользу истца штрафа, заниженный размер понесенных судебных расходов, а также на то, что без внимания оставлены требования о взыскании расходов по копированию документов, по оплате претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" Устимов Н.Э. застраховал свой автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак N, в ООО "Росгосстрах" по рискам "ущерб", "хищение" по договору страхования транспортного средства сроком с "дата"г. по "дата"г.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 553 670 рублей, страховая премия уплачена истцом в размере 19 378 рублей 45 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОКРАТ" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 690 814 рублей 55 копеек, что превышает 65% страховой суммы по риску "ущерб".

Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к "Правилам" предусмотрено, что конструктивной гибелью транспортного средства признается наличие таких повреждений, при которых стоимость его ремонта составляет или превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая.

В соответствии с п. 13.6 Приложения N 1 к "Правилам" по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового возмещения определяется для случаев неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства, для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "ущерб" и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 13.7 Приложения N 1 к "Правилам" по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, если подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев неагрегатной страховой суммы в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, а для случаев агрегатной страховой суммы в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии с п. 17 Условий страхования, п. 7.1. программы "Мини-Каско" установлена безусловная франшиза по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, 1-ый год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц- 7 %, второй месяц-10%, 1% за каждый последующий месяц), второй и последующие годы эксплуатации - 12 %(по 1% за каждый месяц)

"дата" между Устимовым Н.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор о передаче истцом транспортного средства Renault Sandero Stepway, N, и выплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 448 472 рублей 70 копеек, включающую стоимость поврежденного транспортного средства, определенного сторонами в размере 200 000 рублей.

"дата" ПАО СК "Россгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 472 рубля 70 копеек.

Годные остатки истцом в страховую компанию переданы не были.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны, заключив "дата" договор о передаче транспортного средства, изменили условия договора страхования от "дата" в части размера страхового возмещения и порядка его выплаты, установив сумму страхового возмещения в размере 448 472 рубля 70 копеек, из которых 248 472 рубля 70 копеек выплачено истцу, и учитывая фактическое удержание Устимовым Н.Э. автомобиля, стоимость годных остатков которого определена страховой компанией в размере 200 000 рублей, посчитал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, и дополнительной оплаты в размере 200 000 рублей, не требуется.

Однако, по мнению Судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.Из материалов дела следует, что Устимов Н.Э. отказался от своих прав на автомобиль, следовательно, ему должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования от "дата", то есть в размере 553 670 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы страхового возмещения, подлежит изменению и перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Истцом заявлено о взыскании процентов с "дата" по "дата", а потому с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за указанный период подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы страхового возмещения 553 670 рублей с "дата" по "дата", "дата" произведена добровольная выплата в сумме 248 472 рубля 70 копеек, следовательно, за период с "дата" по "дата" год проценты подлежат начислению на сумму 305 197 рублей 30 копеек.

В связи с чем, расчет процентов следующий:

За период с "дата" по "дата". (13 дней): 553 670 руб. х 25 х 7,81% / 366 = 1 535 руб. 90 коп.

За период с "дата". по "дата". (27 дней): 553 670 руб. х 27 х 9% / 366 = 3 676 руб. 01 коп.

За период с "дата". по "дата". (29 дней): 553 670 руб. х 29 х 8,81% / 366 = 3 864 руб. 95 коп.

За период с "дата". по "дата". (34 дня): 553 670 руб. х 34 х 8,01% / 366 = 4 119 руб. 85 коп.

За период с "дата". по "дата". (15 дней): 553 670 руб. х 15 х 7,71% /366 = 1 749 руб. 51 коп.

"дата" ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 248 472 рубля 70 копеек.

За период с "дата". по "дата". (13 дней): 305 197 руб. 30 коп. х 13 х 7,71% / 366 = 835 руб. 79 коп.

За период с "дата". по "дата". (29 дней): 305 197 руб. 30 коп. х 29 х 7,93% / 366 = 1 917 руб. 66 коп.

За период с "дата". по "дата". (17 дней): 305 197 руб. 30 коп. х 17 х 7,22% / 366 = 1 023 руб. 49 коп.

За период с "дата". по "дата". (49 дней): 305 197 руб. 30 коп. х 49 х 10,50% / 366 = 4 290 руб. 27 коп.

За период с "дата". по "дата". (18 дней): 305 197 руб. 30 коп. х 18 х 10% / 366 = 1 500 руб. 97 коп.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами составит 24 514 рублей 40 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа только от суммы присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, находя доводы апелляционной жалобы представителя обоснованными, полагая решение подлежащим изменению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для Устимова Н.Э. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 553 670 рублей.

Размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит 289 592 рубля 20 копеек, из расчета (553 670 рублей + 24 514 рублей 40 копеек.+ 1 000 рублей) х 50%.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 248 472 рубля 70 копеек, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 9 281 рубль 84 копейки (8981 руб. 84 коп.+300 руб. за требование неимущественного характера).

Учитывая, что требование истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, являющиеся необходимыми для реализации права на обращение в суд (составление иска, участие представителя в суде) в размере 30 000 рублей. Расходы на составление претензии судебная коллегия не признает необходимыми, поскольку в рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Также не имеется оснований для возмещения услуг по ксерокопированию, оплаченных организации, осуществлявшей представительство истца в суде, поскольку эти расходы являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и дополнительной оплате не подлежат. Доказательств тому, что договором между истцом и представителем предусмотрено иное не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, принять в указанное части новое.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Устимова НЭ сумму страхового возмещения в размере 553 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 514 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 289 592 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 281 рубль 84 копейки.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Устимова НЭ страхового возмещения в размере 248 472 рубля 70 копейки считать исполненным".

Председательствующий:

Судьи: