Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Павленко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Железняка И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павленко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко А.В. в счет возмещения убытков 333113 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, всего 334613 рублей 06 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 113,06 руб., стоимости проведения экспертного заключения в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" на 596 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Т.В.В. автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Павленко А.В., автомобиля марки ТС 3, под управлением водителя Шелковского М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ТС 1 Т.В.В. погиб на месте. "дата" транспортное средство марки ТС 2, принадлежащее истцу был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку МО МВД России "Боготольский". В период нахождения транспортного средства на спецстоянке из него были похищены автодетали и дизельное топливо. В связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения сотрудником МО МВД России "Боготольский" своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - Железняк И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОВД. Кроме того, разрешение данного гражданского спора по существу может повлиять на имущественные и служебные обязанности как должностного лица, изъявшего транспортное средство, так и в целом на МО МВД России "Боготольский", однако, указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Павленко А.В. ссылается на пропуск ГУ МВД России по Красноярскому краю срока на подачу апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" на "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1 под управлением Т.В.В. транспортного средства ТС 2 под управлением Павленко А.В. и транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак Р 821 КТ /124 под управлением Шелковского М.О.

Транспортное средство ТС 2 принадлежит Павленко А.В., что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

Указанное выше транспортное средство ТС 2 после дорожно-транспортного происшествия было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на спецстоянку МО МВД России "Боготольский", что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут "дата" по 22 часа 00 минут "дата" неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило с автомобиля марки ТС 2, находящийся на "адрес" на спецстоянке МО МВД России "Боготольский", автомобильные детали и дизельное топливо, принадлежащие Павленко А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 91 000 руб. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела N от "дата"), в рамках данного уголовного дела Павленко А.В. признан потерпевшим.

Производство предварительного следствия по уголовному делу N в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ответе на обращение Павленко А.В. начальник ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Белкина Т.И. сообщает, что ответственность за сохранность автомобиля после передачи материалов доследственной проверки возложена на Боготольский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю. В ходе служебной проверки, проведенной МО МВД России "Боготольский" установлено, что хищение комплектующих деталей с автомобиля Павленко А.В. совершено в "дата" то есть в период, когда ответственность за сохранность имущества несли сотрудники Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю (л.д.12).

Согласно экспертному заключению N ООО "Звента" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному событию составила 143 522 руб. 61 коп. с учетом износа и 333 113 руб. 06 коп. без учета износа. В акте осмотра от "дата" указано, что отсутствуют задние колеса, капот нижняя часть, щетки стеклоочистителя, топливо в топливных баках, гайки задних колес.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ТС 2 получило следующие повреждения: разбит передний бампер, разбиты 2 фары передние, деформирован кузов, повреждено лакокрасочное покрытие, оторвана передняя балка, оторвано левое колесо, разбита решетка радиатора, оторвано 2 аккумулятора, порвано два бака.

Суд первой инстанции, сравнивая повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшие во время нахождения ТС на спецстоянке, пришел к верному выводу об отсутствии тождественности данных повреждений, в связи с чем, правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба применительно к положениям ст.15 ГК РФ заключение ООО "Звента". Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1 ... 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26), пришел к правильному выводу о том, что хищение запасных частей, топлива с автомобиля истца произошло в результате отсутствия контроля за его хранением, вследствие бездействия должностного лица, ответственного за таковое, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в указанной выше Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

По смыслу ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно параграфу 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона вред потерпевшему, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомобиля и в период его хранения, в то же время сторона ответчика отрицала наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица, ответственного за хранение, и фактом хищения запасных частей и топлива с автомобиля истца.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика незаконность бездействия лиц, ответственных за хранение изъятого ТС, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Хищение запчастей и топлива с автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 333 113, 06 рублей, который подтвержден экспертным заключением (л.д. 13-30). Стороной ответчика доказательств иного размере ущерба суду не представлено.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Не привлечение к участию в деле МО МВД России "Боготольский", а также лица, изъявшего ТС, с учетом изложенного выше и конкретных обстоятельств дела таковым, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: