Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15249/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Бабкина В.М., Бабкиной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" Ден Т.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабкина В.М., Бабкиной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Бабкина В.М. убытки 50 711 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 32 450 рублей, а всего 120 161 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Бабкиной М.Д. за нарушение требований потребителя убытки 50 711 рублей 50 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, а всего 104 211 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бабкину В.М., Бабкиной М.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 рублей 46 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.М., Бабкина М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками "адрес" в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", принятой по акту приема-передачи "дата". В процессе эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты), заключением ИП Б. общая стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 109 798 рублей 36 копеек. В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнив требования, просили взыскать с ООО "Новый город" в пользу каждого из истцов - по 50 711 рублей в счет стоимости устранения выявленных недостатков, неустойку 50 711 рублей 50 копеек, компенсацию морального 10 000 рублей, взыскать в пользу Бабкина В.М. расходы на проведение судебной экспертизы 32 450 рублей; в пользу Бабкиной М.Д.- судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Ден Т.В. просит решение отменить. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной сумме, просит учесть, что экспертное заключение, выполненное ГПКК " "данные изъяты"", не является допустимым по делу доказательством, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в его удовлетворении судом отказано без приведения каких-либо мотивов. Полагает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом при определении размера неустойки не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, что ответчик предлагал истцам безвозмездно устранить имеющиеся недостатки либо представить реквизиты для перечисления денежных средств на устранение недостатков, реквизиты истцами предоставлены не были, что указывает на их недобросовестное поведение. Штраф рассчитан неверно. Также считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истцы Бабкин В.М., Бабкина М.Д., представитель третьего лица ООО "РСК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Новый город" Ден Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Юрченко С.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ООО УСК "Новый город" (застройщик) и Бабкиным В.М., Бабкиной М.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "адрес" (строительный номер), расположенную в многоквартирном жилом доме "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты", оплата по договору истцами произведена.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка), потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка), установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "УСК "Новый город" "дата" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Новый город".

Квартира "адрес" передана истцам ООО "Новый город" по акту приема-передачи от "дата". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бабкиным В.М. и Бабкиной М.Д. "дата" (по ? доле за каждым).

На основании договора от "дата", заключенного между Бабкиной М.Д. и ИП Б., последним составлено заключение, из которого следует, что в результате проведения экспертизы качества вышеуказанной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов (строительно-монтажных и отделочных работ) определена в сумме 109 798 рублей 36 копеек.

Экспертным заключением ИП К. (заказчик - ООО "Новый город") от "дата" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков в "адрес" в "адрес" определена в сумме 18 509 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК " "данные изъяты"".

Заключением эксперта от "дата" установлено, что квартира "адрес" имеет недостатки отделочных работ, не соответствующие проекту, требованиям норм СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", СП 29.13330,2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы", СНиП 3.05.01.-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 53 788 рублей.

Из заключения эксперта от "дата", изготовленного ГПКК " "данные изъяты"", следует, что в вышеуказанной квартире имеются недостатки в оконном, балконном блоках и ограждающей конструкции. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 32 468 рублей. В локально-сметном расчете не учтена стоимость дверного блока (самого изделия), его стоимость на 1 квартал 2016 года составляет 15 167 рублей.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, достоверно установив факт наличия в переданной истцам квартире "адрес" недостатков отделочных работ, не соответствующих проекту, требованиям ГОСТ, недостатков в оконном, балконном блоках и ограждающей конструкции, суд первой инстанции, принимая заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, взыскав с ООО "Новый город" убытки по устранению недостатков строительных работ в пользу каждого из истцов по 50 711 рублей 50 копеек (101 423 рубля (53 788 рублей + 32 468 рублей + 15 167 рублей):2).

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные экспертом ГПКК " "данные изъяты"" при проведении исследования многочисленные нарушения, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, данное доказательство не могло быть принято в качестве допустимого, несостоятельна. Проанализировав содержание заключений экспертов ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано стороне ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Установив факт получения ответчиком "дата" претензии истцов о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, убытков, оставленной без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвёл расчет неустойки за период с "дата" по "дата" (297 дней) в сумме 903 678 рублей 93 копейки. Поскольку размер неустойки в силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно ограничил неустойку суммой 101 423 рубля, снизив её размер с учётом положений статьи 333 ГК Российской Федерации до 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется. Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 101 423 рублей до 40 000 рублей, что отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для уменьшения указанной суммы, вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в жалобе доводы о принятии ООО "Новый город" необходимых мер для урегулирования возникшего спора, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что у ответчика имелась достаточная возможность перечислить денежные средства истцам в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо путем оформления почтового перевода. Доказательств наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд уменьшил его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 15 000 рублей (в пользу каждого из истцов).

Изложенные представителем ООО "Новый город" доводы о неверном расчете штрафа не являются основанием для изменения решения суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежал взысканию штраф в сумме 36 355 рублей 75 копеек (72 711 рублей 50 копеек (50 711 рублей 50 копеек + 20 000 рублей + 2 000 рублей)х50%). Таким образом, с учётом уменьшения судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей в пользу каждого истцов, нарушений прав ответчика в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учётом объёма оказанных Бабкиной М.Д. услуг, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что оказанные услуги не относились к судебным расходам, были связаны лишь с осуществлением досудебной работы, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 4 500 рублей у суда не имелось, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из установленного факта несения Бабкиной М.Д. расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд, признав данные расходы необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Новый город" понесенных Бабкиной М.Д. расходов по оплате досудебного экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку Бабкиным В.М. были понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 32 450 рублей, что подтверждается материалами дела, суд правомерно, с учетом статьи 98 ГПК РФ, взыскал в его пользу с ООО "Новый город" указанную сумму. Доводы представителя ООО "Новый город" о неправомерности взыскания указанной суммы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные представителем ООО "Новый город", не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Ден Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: