Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15293/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврюхин А.В. к Гаврюхина Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Гаврюхина Т.В. к Гаврюхин А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе - Гаврюхина А.В.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Гаврюхин А.В. на определение Канского районного суда от "дата", как поданную с пропуском срока для обжалования определения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда Красноярского края от "дата", постановлено:"Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N от "дата", заключенный между Гаврюхин А.В. и Гаврюхина Т.В. признать ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N от "дата", заключенный между Гаврюхина Т.В. и Гаврюхин А.В. признать мнимой сделкой и возвратить данный автомобиль в собственность Гаврюхина Т.В..

Судебные расходы взыскать с Гаврюхин А.В. в пользу Гаврюхина Т.В. за услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от "дата" в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N отменить по вступлении решения суда в законную силу".

Не согласившись с указанным решением, истец Гаврюхин А.В. "дата" подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Канского районного суда от "дата", в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от "дата", Гаврюхину А.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя с приложенными документами.

"дата" истец Гаврюхин А.В. подал частную жалобу на определение Канского районного суда Красноярского края от "дата".

Определением судьи Канского районного суда от "дата" частная жалоба возвращена в адрес заявителя, как поданная по истечении процессуального срока на ее подачу и не содержащая просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Гаврюхин А.В. просит отменить определение о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно возвратил его частную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Применительно к правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Гаврюхина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Гаврюхина А.В. на определение суда от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением судьи Канского районного суда Красноярского края от "дата", Гаврюхину А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от "дата", апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

Таким образом, частная жалоба на вышеуказанное определение могла быть подана в срок по "дата" включительно.

Однако частная жалоба на определение суда от "дата" была подана "дата", при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Учитывая, что заявления о восстановлении процессуального срока частная жалоба от "дата" на определение суда от "дата" не содержала, судья пришел к правильному выводу о том, что она подлежит возврату, и оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Гаврюхина А.В. о том, что в его частной жалобе на определение суда от "дата", имеется просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, является несостоятельным, поскольку указанная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврюхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.К. Шиверская