Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Генюк Е.Б., Генюк П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Генюк Е.Б. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Генюк П.Г. в лице законного представителя, Генюк Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от "дата", в размере "данные изъяты" руб., сумму задолженности по кредитному договору N от "дата", в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Генюк П.Г. в лице законного представителя, Генюк Е.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., суммы долга по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Восточно-Сибирского филиала и Генюк Г.В., кредитором был выдан заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды, под "данные изъяты"% годовых. Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. "дата" была перечислена на счет заемщика N. Начиная с "дата" возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не производится надлежащим образом, в связи с чем задолженность клиента перед кредитором составила "данные изъяты" коп., из которых задолженность по возврату основного долга составляет "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет "данные изъяты" коп. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора N от "дата", заключенного между банком и заемщиком, кредитором был выдан заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды, под "данные изъяты"% годовых. Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. "дата" была перечислена на счет заемщика N. Начиная с "дата" возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не производится надлежащим образом, в связи с чем задолженность клиента перед кредитором составила "данные изъяты" коп., из которых задолженность по возврату основного долга составляет "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет "данные изъяты" коп. По информации, полученной службой безопасности Банка, Генюк Г.В. умер. В ходе разбирательства по делу в суд поступила информация от нотариуса, о том, что после смерти Генюк Г.В. свидетельство о праве на его наследство выдано дочери наследодателя Генюк П.Г ... Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"; ? доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Генюк П.Г. - Генюк Е.Б. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не привлечен к участию органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание то, что на момент вынесения решения большая часть имущества была реализована для частичного погашения ипотечного кредита. Более того, проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению. Судом не устанавливалась стоимость имущества, перешедшего по наследству, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества не проводилась.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Генюк Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Восточно-Сибирского филиала и Генюк Г.В., кредитором был выдан заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды, под "данные изъяты"% годовых.

Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. "дата" была перечислена на счет заемщика N, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора N от "дата", заключенного между банком и заемщиком, кредитором был выдан заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды, под "данные изъяты"% годовых.

Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. "дата" была перечислена на счет заемщика N, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика составила:

- по кредитному договору N от "дата" сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; просроченная задолженность - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп.;

- по кредитному договору N от "дата" сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; просроченная задолженность - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.

"дата" Генюк Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, свидетельство о праве на его наследство выдано дочери наследодателя Генюк П.Г., согласно которым наследственное имущество состоит из:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес";

? доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.;

1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции исходя из того, что на наследника Генюк Г.В. - Генюк П.Г. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитных договоров N от "дата", N от "дата" в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" коп., из них: сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата"; по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" коп., из них: сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика сумм процентов за пользование кредитами исходя из следующего.

Так, из расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан по кредитному договору N от "дата" за период с "дата" "дата", а по кредитному договору N от "дата" за период с "дата" по "дата", т.е. по день окончания срока действия кредитных договоров.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование кредитом только по день вынесения решения, а не по день окончания срока действия кредитных договоров.

Таким образом, из расчета истца подлежат исключению проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп. и по кредитному договору N от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом по кредитным договорам рассчитан судом первой инстанции неверно, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем общий размер задолженности составит "данные изъяты" коп., копеек, в том числе: по кредитному договору N от "дата" сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата", всего "данные изъяты" коп.; по кредитному договору N от "дата" сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата", всего "данные изъяты" коп.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не основан на законе и не может повлечь отмену решения, поскольку исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Ссылки в жалобе на то, что на момент вынесения решения большая часть имущества была реализована для частичного погашения ипотечного кредита, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности по долгам наследодателя, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, потребовав досрочного исполнения кредитных обязательств от наследников, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчики добровольно свои обязательства по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества не исполняли, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, не могут быть приняты во внимание, поскольку Генюк П.Г. является наследником Генюк Г.В. приняла наследственное имущество в порядке универсального правопреемства и унаследовала, как имущество, так и долги, в том числе и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, и должна исполнять обязательства перед банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Более того, согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором, что сделал суд первой инстанции.

Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что общая стоимость унаследованного имущества составляет "данные изъяты" коп., из которых: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" - "данные изъяты" коп.; ? доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" коп.; "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" - "данные изъяты" коп..

Таким образом, сумма требуемой истцом задолженности укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества не проводилась отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционных инстанциях не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана просроченная задолженность по кредитным договорам отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование банком не заявлялись, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление (т.1. л.д. 184) и требование о взыскании просроченной задолженности не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N от "дата", N от "дата", а также расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору N от "дата" до "данные изъяты" копеек, по кредитному договору N от "дата" до "данные изъяты" копейки, а всего до 1 "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" копеек.

В остальной части это же решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу законного представителя Генюк П.Г. Генюк Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Попова Н.Н.

Шиверская А.К.