Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой С.К.-М. к Поспеловой Л.В., Смышляевой Л.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Зеленчукского районного суда от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Батчаевой С.К.-М. - Батчаева А.А., ответчиков Поспеловой Л.В., Смышляевой Л.Н. и их представителя - Ковгановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева С.К.-М. обратилась в суд с иском к Поспеловой Л.В., Смышляевой Л.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2014 года, ответчица Поспелова Л.В. обратилась к ней с просьбой принять её на работу продавщицей в аптеку. Поскольку Поспелова Л.В., работала у неё и ранее, замечаний к её работе не было, она согласилась принять ее на работу. Текст трудового договора был составлен, но Поспелова Л.В., отказалась его подписать, поскольку являлась пенсионеркой, и не хотела платить налоги. Оплата труда производилась в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Поспелова Л.В., попросила у истицы разрешения работать вместе с дочерью Смышляевой Л.Н., на что получила согласие, с условием оплачивать работу только одного продавца, на что они и согласились. 12 октября 2014 года была проведена ревизия имеющихся средств в аптеке вместе с Поспеловой Л.В. В наличии был товар на сумму "данные изъяты" рублей. Обычно ревизия проводится несколько раз в год, но по семейным обстоятельствам истица вовремя не смогла провести ревизию. Заметив, что фактический остаток товара был меньше, чем должен быть, истица в августе 2015 года провела масштабную ревизию. По результатам ревизии выявился недостаток на сумму "данные изъяты" рублей, о котором она сразу сказала Поспеловой Л.В.

Поспелова Л.В., в свою очередь, не отрицала наличие недостатка. В декабре 2015 года была проведена очередная ревизия, и снова не хватило товара на сумму "данные изъяты" рубля. Поспелова Л.В. сказала, что ее муж и зять находятся на заработках, и как только вернуться домой она вернет эту сумму. В последующем, в феврале 2016 года, в телефонном разговоре Поспелова Л.В. сказала, что они ничего не отдадут, так как не были официально оформлены на работе, и что она выплатит что-либо только по решению суда.

С учетом уточненных требований истец просила: взыскать солидарно с ответчиков Поспеловой Л.В. и Смышляевой Л.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы.

Решением Зеленчукского районного суда от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой С.К-М. отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие трудовых договоров, между истцом и ответчиками фактически сложились трудовые отношения. Договора о материальной ответственности работников перед работодателем не заключались.

При оформлении факта причинения работниками материального ущерба работодателем не соблюдены требования Трудового кодекса РФ, а также не представлены надлежащие доказательства причинения материального ущерба именно ответчиками и именно в том размере, который указан истцом.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

Податель жалобы полагает, что в совокупности все доказательства с очевидностью подтверждают приобретение ответчиками за счет истца денежных средств. По мнению подателя жалобы, ответчиками не оспаривается, что они были предупреждены при приеме их на работу о полной материальной ответственности. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, как были приняты на работу ответчики, как они принимали товар, как отчитывались, какие показания давали на разных стадиях рассмотрения данного гражданского дела. Также податель жалобы указывает, что суд оставил без внимания заключение специалистов, подтверждающих, что записи в приходных и расходных документах, принадлежат ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Батчаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики Поспелова Л.В., Смышляева Л.Н. и их представитель Ковганова Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Поспелова Л.В. и Смышляева Л.Н. в период с 13 октября 2014 года по 19 декабря 2015 года работали продавцами в аптеке индивидуального предпринимателя Батчаевой С.К.-М., расположенной в ст.Исправная.

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между работодателем ИП Батчаевой С.К.-М. и работниками Поспеловой Л.В. и Смышляевой Л.Н. не заключались.

Вместе с тем, Поспелова Л.В. и Смышляева Л.Н. с ведома ИП Батчаевой С.К.-М. фактически в октябре 2014 года приступили к работе в должности продавцов в аптеке, расположенной в ст.Исправная, Зеленчукского района КЧР, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Таким образом, между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости руководствоваться нормами трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так согласно ст. ст. 243 - 245, 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой, он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности сторонами не заключались, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были предупреждены при приеме их на работу о полной материальной ответственности. Кроме того, факт устного предупреждения о полной материальной ответственности ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали.

Вместе с тем, согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные истцом документы не подтверждают сумму недостачи также причинную связь между поведением работников (наличие их вины) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Поспелова Л.В. и Смышляева Л.Н., никакого письменного объяснения по факту выявления недостачи товара и денежных средств работодателю не писали и работодатель письменных объяснений с них не требовал. С материалами проверки, актами ревизий, по факту недостачи ответчиков не знакомили, и такие документы в материалах дела отсутствуют. Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащих доказательств того, что работодателем была проведена инвентаризация в связи с выявленным фактом недостачи имущества и денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Документов, подтверждающих проведение инвентаризации, с оформлением её результатов в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания заключение специалистов, подтверждающих, что записи, в приходных и расходных документах, принадлежат ответчикам, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как усматривается из решения суда к заключениям специалиста от 21 июля 2016 года, представленным истцом, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные заключения специалиста не отвечают требованиям относимости и допустимости, выводы специалиста не персонифицированы, носят вероятностный характер, специалист давший заключения не давал подписки в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи