Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N АПЛ-926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Л.У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о перерасчете задолженности за газоснабжение и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к Лайпановой Л.У. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2016 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца по первоначальному иску Лайпанову Л.У., ее представитель Гаппоеву А.Х., представителей ответчиков по первоначальному иску Чанова Д.В., Канаматова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова Л.У. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о перерасчете платы за газоснабжение. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в котором она фактически проживает с "дата". "дата". поставщиком газа, которым в тот период являлся Карачаево-Черкесский филиал ООО "Кавказрегионгаз", была проведена проверка двух приборов учета газа: N ... и N ... л/с N ... , по результатам которой нарушений в работе счетчиков не обнаружено, что подтверждается двумя актами инвентаризации бытовых газовых счетчиков от "дата". В декабре "дата". представители ответчика провели инвентаризацию установленных в ее домовладении приборов учета газа. Ответчиком по результатам были составлены два акта от "дата". согласно которым ленточные пломбы поставщика и плом-пробка завода изготовителя имеют следы вскрытия, на стекле счетного механизма слева имеются сколы. "дата". поставщиком газа была проведена проверка тех же приборов учета, по результатам которой были составлены акты осмотра от "дата". N ... и N ... , из содержания которых следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что для оценки целостности пломб пробки завода изготовителя в присутствии и с согласия абонента была снята ленточная пломба поставщика - на стекле счетного механизма под пломб пробкой имеются сколы стекла, пломб пробка завода изготовителя заменена. Вместе с тем, поставщик газа не представил Лайпановой Л.У. ни доказательств наличия указанных повреждений, в связи с чем, истец полагает, что два акта от "дата". и два акта от "дата", составленные ответчиком являются незаконными. "дата". между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... , согласно которому стороны в результате произведенной сверки установили наличие задолженности потребителя за использованный природный газ по показаниям счетчиков, которая на "дата". составила "данные изъяты" руб., из которых истец сразу оплатила "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" руб. погашала вместе с текущими платежами. Позже истцу стало известно, что, несмотря на заключенное соглашение, ответчик начислил ей задолженность по состоянию на "дата". в размере "данные изъяты" руб. "дата". по требованию ответчика истец произвела замену данных счетчиков. На протяжении всего времени истец производила оплату за потребление газа исходя из показаний приборов учета, и задолженности по состоянию на "дата". не имела. "дата". ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР обратилось в суд с иском к Лайпановой Л.У. о взыскании задолженности за потребленный газ, которая по состоянию на "дата". составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у N3 г.Черкесска от 30.01.2014г. в удовлетворении данного иска отказано. Не согласившись с постоянными необоснованными начислениями задолженности со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истица обратилась к руководству данного предприятия с заявлением о перерасчете задолженности исходя из показаний приборов учета, на что ею был получен ответ от "дата". N ... , из которого следует, что в связи с выявлением неисправности приборов учета газа, установленных ее в домовладении., объем потребленного газа определяется не по показаниям газовых счетчиков, а в соответствии с нормативами потребленного газа за период со дня проведения проверки, т.е. с "дата". Согласно заключениям от "дата". к актам N ... и N ... осмотра и выявления условий эксплуатации приборов учета газа л/с "данные изъяты" от "дата", в ходе рассмотрения актов и фотоматериалов установлено, что пломбы поставщика и завода изготовителя нарушений не имеют, приборы N ... и N ... - исправны, срок госповерки двух приборов учета истекает в "дата". и "дата". соответственно. В связи с этим, комиссия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР пришла к выводу о том, что учет поставленного газа по прибору учета возможен. Следовательно, ответчик начислял Лайпановой Л.У. задолженность за потребленный газ в период с декабря "дата". по декабрь "дата". в соответствии с нормативами потребленного газа, что является незаконным. В связи с вышеизложенным, сумма задолженности по газоснабжению, начисленная ответчиком по состоянию на "дата". составила согласно информационному листу "данные изъяты" руб., что также не соответствует требованиям закона, т.к. сумма задолженности за потребленный газ за период с "дата". по "дата". составила "данные изъяты" руб., а поскольку взыскание долгов по коммунальным платежам осуществляется за три года, предшествующих обращению в суд, следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с "дата". по "дата". составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного просила суд признать начисление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР задолженности за потребление газа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на "дата". в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.- незаконным, и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР произвести перерасчет задолженности за потребление газа уменьшив сумму задолженности по состоянию на "дата". с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что с "данные изъяты". отношения между поставщиком газа и абонентом стал регулировать публичный договор от "данные изъяты"., опубликованный в газете "День Республики". В нарушение условий договора от "данные изъяты", а именно п.п. 4.1.3. п.п. 5.1, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за потребленный газ, в результате чего за период с "дата" по "дата" года образовалась задолженность в размере: "данные изъяты" рублей. Поставщик газа, являясь одной из сторон договора энергоснабжения, добросовестно исполняет возложенные на него обязательства, не смотря на то, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости исполнить свои обязательства перед поставщиком газа путем погашения имеющейся у него задолженности за потребленный газ, однако до настоящего времени, им грубо игнорируются все требования истца.

Просил суд взыскать с Лайпановой Л.У. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный газ, которая составляет "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лайпанова Л.У., извещенная о времени и слушания дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гаппоева А.Х. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Вместе с тем, пояснила, что согласна с задолженностью, за период с "дата" по "дата", в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" - Канаматов Р.З. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил отказать в удовлетворении первоначального иска, за их необоснованностью.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2016 года исковые требования Лайпановой Л.У. к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о перерасчете за газоснабжение, а также встречные исковые требования ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к Лайпановой Л.У. - удовлетворины. Суд постановил:признать начисление ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР задолженности за потребление газа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на "дата". в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.- незаконным; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР произвести перерасчет задолженности за потребление газа, уменьшив сумму задолженности по состоянию на "дата". с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.; взыскать с Лайпановой Л.У. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На данное решение ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лайпановой Л.У. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что в решение суда отсутствуют мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лайпановой Л.У.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Лайпановой Л.У. - Гаппоева А.Х., просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" - Канаматов Р.З. и Чанов Д.В. поддержали поданную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лайпанова Л.У. и ее представитель Гаппоева А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком по первоначальному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в части удовлетворения исковых требований Лайпановой Л.У., истец по первоначальному иску решение суда не обжаловала, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила), которые, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Материалами дела установлено, что Лайпанова Л.У. является собственником домовладения N ... по "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности N ... от "дата" имеет лицевой счет для оплаты услуг по газоснабжению N ...

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГКРФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике заключило с гражданами, проживающими на территории Карачаево-Черкесской Республики публичный договор газоснабжения по присоединённой сети. Договор опубликован в газете "День Республики" от 21.03.2009 г. (публичный договор). Данный Публичный договор разработан в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и не может противоречить им.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение и т.п.).

Фактически между сторонами был заключен договор энергоснабжения, с момента первого подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети в силу ст. 540 ГК РФ, без оформления письменного договора и считается заключенными, с момента первого платежа потребления.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Жилищным кодексом РФ непосредственно установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство РФ в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 года N 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учет газа.

На основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно представленному ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике расчету задолженности за потребленный газ по лицевому счету N ... за период с "дата" по "дата" задолженность Лайпановой Л.У. составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не соглашаясь с данным расчетом и заявляя требования о перерасчете задолженности и ее снижении до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Лайпанова Л.У., фактически, ссылается на отсутствие у нее задолженности по состоянию на "дата" года и предоставляет свой расчет задолженности за период с "дата" по "дата" на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ Лайпановой Л.У. не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование своих требований об отсутствии у нее задолженности по состоянию на "дата", а наличие задолженности за период после "дата" она не оспаривала.

Однако, вопреки доводам искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, представленные Лайпановой Л.У. расчеты задолженности не свидетельствуют об отсутствии у нее таковой на спорную дату ( "дата"), поскольку затрагивают совершенно другой период, как и не свидетельствует об этом, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска от 30 января 2014 года и апелляционное определение Черкесского городского суда от 11 сентября 2014 года, т.к. также затрагивают не весь оспариваемой Лайпановой Л.У. период с "дата" по "дата".

Представленные в подтверждение своих доводов квитанции об оплате за газоснабжение в спорный период, также не свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности, поскольку учтены ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике при определении ее размера. Квитанций, подтверждающих неучтенные платежи Лайпановой Л.У. не предоставлено.

Доводы Лайпановой Л.У. о неправомерных действиях сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике по переводу оплаты за газоснабжение по нормативам потребления в период "дата" г.г., не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения ее требований о перерасчете задолженности, поскольку они ни чем объективно не подтверждаются и самостоятельно не являются доказательствами обосновывающие ее требования. Соответствующих же материально-правовых требований о признании действий сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике по переводу оплаты за газоснабжения по нормативам потребления - незаконными, а также признания актов и решений о переводе на оплату по нормативам потребления, принятых ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкесской Республике - незаконными Лайпанова Л.У. не заявляла.

Что же касается применения сроков исковой давности к имеющейся у Лайпановой Л.У. задолженности с "дата" по "дата", то действующим законодательством РФ не предусмотрено списание задолженности по коммунальным платежам в связи с применением срока исковой давности. Кроме того, требований о взыскании с нее задолженности за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" не заявлялось.

Таким образом, поскольку Лайпановой Л.У. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции наличие таковых также не установлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Лайпановой Л.У. к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий по начислению задолженности и перерасчете задолженности за газоснабжение с отказом в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В остальной же части решение суда не оспаривалось, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2016 года в части удовлетворения требований Лайпановой Л.У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий по начислению задолженности и перерасчете задолженности за газоснабжение отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Лайпановой Л.У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий по начислению задолженности и перерасчете задолженности за газоснабжение - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: