Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" на решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2016

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Ермаковой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (сокращенное наименование - ООО "Управляющая компания ТРАСТ") обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Ермаковой А.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N /__/ от 29.11.2007 за период с 21.05.2013 по 10.11.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом, /__/ р.- неустойка за неуплату основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.2007 Ермакова А.И. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику /__/ р. до 29.11.2012 под 17% годовых; заемщик свои обязанности по уплате долга, процентов и неустойки не исполняет; 20.05.2013 истцом приобретено у банка по договору цессии право требования к должнику по кредитному договору.

Определением суда от 18.04.2016 дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Советский районный суд г.Томска (л.д.86).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Ермакова А.И. иск не признала, сославшись на то, что сумма задолженности по этому кредитному договору с нее уже взыскана, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хлебова Н.Ю. просит решение от 24.06.2016 отменить, указав в обоснование, что производство по делу подлежит прекращению в связи наличием вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа) о том же предмете и по тем же основаниям; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нарушает права истца.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение суда должно являться законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 29.11.2007 Ермакова А.И. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику /__/ р. до 29.11.2012 под 17% годовых; заемщик свои обязанности по уплате долга, процентов и неустойки не исполняет; 20.05.2013 истцом приобретено у банка по договору цессии право требования к должнику по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска, от 07.09.2009 с Ермаковой А.И. в пользу Томского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом, /__/ р.- комиссия за ведение банковского счета. Данный судебный приказ не отменен, что подтвердила в судебном заседании ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в защиту прав, не уступленных истцу по договору цессии (л.д.16, 17-18, 21-26), однако судебная коллегия не усматривает оснований считать, что по договору цессии истец приобрел лишь право требования той задолженности, которая имела место на момент заключения договора цессии.

Действительно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 20.05.2013 цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N1а и N16. Уступаемые права (требования) возникают из кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками, указанных в Приложении N1а, и из кредитных договоров, права по которым приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N16.

В силу пункта 1.2 договора цессии от 20.05.2013 права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Вопреки выводам суда первой инстанции приведенные положения закона и договора цессии лишь подчеркивают объем права, существовавший на момент уступки, но не ограничивают право цессионария на получение выплат, причитающихся кредитору по основаниям, возникшим после уступки права требования, поскольку договор кредита не прекращен.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца- цессионария лишь основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору, начисленных за период, предшествовавший вынесению вышеназванного судебного приказа.

Довод жалобы о том, что факт вынесения судебного приказа свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, но не судебный приказ.

Судом первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска указано также на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен на срок с 29.11.2007 до 29.11.2012, иск предъявлен 24.11.2015, что означает пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании всех повременных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть до 24.11.2012.

Вместе с тем суд ошибочно указал, что согласно графику платежей после 24.11.2012 ответчик была обязана произвести один платеж (29.11.2012), включающий помимо основного долга ( /__/ р.) проценты за период с 29.10.2012 по 29.11.2012 ( /__/ р.) и комиссию за ведение ссудного счета ( /__/ р.), и что повода для взыскания этого платежа нет ввиду отсутствия правовых оснований для начисления за период с 29.10.2012 по 29.11.2012 процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Данный вывод необоснован по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что требования о взыскании процентов и неустойки предъявлены истцом за период с 21.05.2013 по 10.11.2015.

При этом оснований для констатации пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 21.05.2013 по 10.11.2015 нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 201 ГК Российской Федерации и пункта 6 вышеназванного постановления Пленума переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 и статьи 207 ГК Российской Федерации в толковании пунктов 24 и 26 постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, установив, что иск предъявлен 24.11.2015, а значит, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов пропущен за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть до 24.11.2012, суд должен был рассмотреть по существу предъявленные истцом требования о взыскании указанных платежей за заявленный период- с 21.05.2013 по 10.11.2015.

Неправильное применение приведенных выше норм материального права, а также абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении названных требований лишь на основании необоснованного вывода суда об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о взыскании с Ермаковой А.И. за период с 21.05.2013 по 10.11.2015 предусмотренных кредитным договором N /__/ от 29.11.2007 процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату основного долга отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу указанных требований;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: