Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кривошеина А. АлексА.а на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2016

по гражданскому делу по иску Митрофанова Т. И. к Кривошеину А. АлексА.у о взыскании долга,

встречному иску Кривошеина А. АлексА.а к Митрофанову Т. И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца,

установила:

Митрофанов Т.И. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кривошеину А.А. о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа от 15.01.2016, /__/ р. в счет процентов за пользование суммой займа до 15.04.2016, /__/ р. в счет пени за просрочку возврата долга в течение 60 дней, /__/ р. в счет пени за просрочку уплаты процентов в течение 90 дней.

В обоснование истцом указано, что 15.01.2016 по договору займа от этой же даты он передал ответчику в долг /__/ р. до 15.02.2016 под 24% годовых; в установленный договором день и на момент подачи искового заявления долг, проценты и пеня не уплачены.

Ответчик Кривошеин А.А. предъявил истцу встречный иск о признании договора займа от 15.01.2016 незаключенным по его безденежности, мотивированный отсутствием расписки, подтверждающей факт передачи суммы займа, и отсутствием у займодавца средств для передачи такого займа (т.1 л.д.92), а также встречный иск о признании договора займа недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мотивированный тем, что заемщик сумму займа не получил, а договор заключен в указанных целях (т.1 л.д.120).

В судебном заседании представитель истца Гуль Л.Н. первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что факт передачи суммы займа подтвержден договором займа, передача произошла в автомобиле ответчика путем вручения последнему свертка банкнот (т.1 л.д.149); представители ответчика Кондауров О.Е., Андреев В.В., Захарова Е.А. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что договор займа подписан ответчиком вследствие психического принуждения, оказанного отцом истца- М., однако впоследствии изменили позицию, заявив, что договор не подписан ответчиком (т.1 л.д.149, 150).

Обжалуемым решением на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 160, статей 309, 310, 330, 422, 807- 811, 812, 161, 169, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 56, 12, 60, 67, 194-199, 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск Митрофанова Т.И. удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Кривошеина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить; в обоснование жалобы указывает следующее:

договор займа не содержит положений, свидетельствующих о том, что сумма займа передана Кривошеину А.А. в момент составления этого договора; вопреки выводам суда договор от 15.01.2016 не удостоверяет передачу истцом денежной суммы ответчику;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что в пункте 1.2 договора займа определен альтернативный способ передачи суммы займа заемщику (наличными денежными средствами через кассу займодавца либо иным путем по согласованию cторон), между тем это условие означает, что в момент подписания договора стороны не определились относительно способа передачи денег, а значит, сумма займа при подписании договора не передавалась;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Митрофановым Т.И. денежных средств Кривошеину А.А. по договору займа;

вывод суда о том, что обязательное составление расписки в подтверждение условий договора законом не предусмотрено, противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ссылка суда на объяснения представителя истца в подтверждение вывода о передаче денег необоснованна, так как объяснения представителя не являются доказательством;

вопреки выводам суда представленные стороной истца выписки из лицевых счетов Митрофанова Т.И., открытых ПАО /__/, не свидетельствуют о наличии у истца средств достаточных для передачи суммы займа ответчику, поскольку согласно этим выпискам по состоянию на 18.08.2015 со счета по вкладу Митрофанова Т.И. сняты денежные средства в размере /__/ р.; при этом не указано, от кого и по какому основанию денежные средства поступили на счет Митрофанова Т.И. 16.07.2015, кому эти средства переданы после снятия их со счета 18.08.2015; более того, данные операции производились за 6 месяцев до составления договора от 15.01.2016;

доводы стороны ответчика об отсутствии у Митрофанова Т.И. и его родителей финансовой возможности предоставить Кривошеину А.А. денежные средства на момент составления договора займа не получили должной оценки; суд необоснованно отказал в направлении запросов в ИФНС России по г.Томску о выдаче справок о доходах Митрофанова Т.И., М., М. по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы, по форме 6- НДФЛ за 1 квартал 2016 года, по форме 3- НДФЛ за 2013- 2015 годы, в то время как ИФНС России по г. Томску отказала Кривошеину А.А. в предоставлении запрашиваемых сведений;

вывод суда о том, что такой запрос затянул бы рассмотрение дела, несостоятелен, так как данное ходатайство не было заявлено на досудебной подготовке лишь в связи с оспариванием стороной ответчика оснований для принятия искового заявления к производству суда;

незаконно и отклонение ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений из ИФНС по г.Томску, заявленного после подачи встречного иска о безденежности;

в связи с этим необоснован и вывод суда о том, что Кривошеин А.А. допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представил;

в рамках уголовного дала N2016/1177 проведена психофизиологическая судебная экспертиза ответчика с применением полиграфа, заключением которой подтверждены его объяснения по настоящему делу о безденежности займа, однако судом отказано в запросе данного доказательства;

в материалах дела в нарушение требований, предъявляемых статьями 71 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует подлинный экземпляр договора займа; вывод суда о том, что договор займа сам по себе удостоверяет передачу денежных средств, должен быть основан на подлинном экземпляре договора займа, приобщенном к делу;

при ознакомлении с фотографией подлинника договора, сделанной представителем ответчика в судебном заседании, Кривошеин А.А. усомнился в том, что на подлинном экземпляре договора займа стоит его подпись; в этой связи представителем Кривошеина А.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, исполнена ли подпись на подлинном экземпляре договора займа самим Кривошеиным А.А. или иным лицом, однако определением суда от 09.06.2016 (т.1 л.д.135) в удовлетворении этого ходатайства отказано, что повлекло нарушение права Кривошеина А.А. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

договор займа недействителен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кривошеин А.А. не получал денежных средств от Митрофанова Т.И. и подписал договор займа по требованию М., /__/, который приходится истцу отцом, с целью прикрытия получения им взятки за навязанные Кривошеину А.А. услуги и придания отношениям сторон гражданско- правового характера;

суд не обеспечил стороне ответчика возможность доказать противоправность цели сделки, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов из уголовных дел, содержащих подробное описание обстоятельств подписания договора займа и противоправных целей составления спорного договора;

в связи с этим несостоятелен и вывод суда о недоказанности утверждения стороны ответчика об оформлении иных правоотношений договором займа;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из следственного управления Следственного комитета России по Томской области сведений о расследовании в рамках уголовного дела N2016/119 обстоятельств подписания договора займа (л.д. 21);

документы, приложенные следователем к ответу на запрос суда о факте обращения Кривошеина А.А. с заявлением о привлечении Митрофанова Т.И. к уголовной ответственности в связи с составлением и подписанием сторонами спорного договора займа, и о том, возбуждено ли соответствующее уголовное дело, возвращены сопроводительным письмом от 31.05.2016 в Следственный комитет на том основании, что данные документы судьей не запрашивались (л.д.47);

на момент составления этого сопроводительного письма (31.05.2016) настоящее гражданское дело не находилось в производстве судьи Николаенко Е.С., соответственно, документы возвращены ненадлежащим лицом; в связи с этим участники спорных правоотношений лишены возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на участие в исследовании доказательств и высказывание своей позиции по поводу их относимости и допустимости, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации документов, приложенных к ответу на вышеназванный запрос;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производству по делу до рассмотрения возбужденных уголовных дел N2016/1177 и N2016/119;

между тем в ходе расследования уголовного дела N2016/1177 будет исследоваться факт составления и подписания договора займа Митрофановым Т.И. и Кривошеиным А.А.; решение по уголовному делу N2016/1177 в части установления этих фактических обстоятельств при составлении и подписании договора займа будет являться неопровержимым доказательством факта ничтожности договора займа по заявленному основанию и безденежности займа;

судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, как поданного без соблюдения установленного разделом 5 договора займа досудебного порядка урегулирования спора;

судом допущена необъективность, поскольку в то время как ходатайства стороны ответчика отклонялись, все ходатайства стороны истца удовлетворялись, в частности, судом приобщены к делу выписки о движении денежных средств по счету Митрофанова Т.И. за 6 месяцев до составления договора займа, стенограмма разговора неустановленных лиц об отношениях, не относящихся к делу, полученная при неизвестных обстоятельствах;

судом нарушены правила подведомственности; не дана оценка имеющимся в деле сведениям о том, что Митрофанов Т.И. ведет собственный бизнес, что Кривошеин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что в пункте 5.5 договора займа указано на подведомственность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом (ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812).

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2016 сторонами в письменной форме путем составления одного документа заключен договор займа /__/ р. на условиях возврата 15.02.2016 (пункт 1.3), уплаты 24% годовых одновременно с уплатой основного долга (пункты 2.1- 2.3), уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов (пункты 3.1- 3.2).

Устанавливая факт заключения сторонами договора займа, суд исходил из результатов буквального толкования договора от 15.01.2016, содержащего все существенные условия договора займа, подтверждающего факт передачи заемщику суммы займа и заключенного в письменной форме, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства безденежности указанного договора, а равно принуждения заемщика к подписанию договора.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки этим доводам договор займа содержит положения, свидетельствующие о том, что сумма займа передана Кривошеину А.А. в момент подписания этого договора и, соответственно, удостоверяет передачу истцом денежной суммы ответчику.

Так, согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика /__/ р., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты (т.1 л.д.8).

Данная формулировка приведена в настоящем времени, что исходя из буквального толкования приведенного положения означает передачу денежных средств при подписании договора и подтверждает заключение реального договора.

Кроме того, указанное положение договора соответствует легальному определению договора займа, установленному пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации и подчеркивающему то обстоятельство, что договор относится к категории реальных, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Следует также отметить, что в подтверждение заключения договора займа в порядке, установленном пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, стороной истца суду первой инстанции и судебной коллегии представлялась для прослушивания осуществленная истцом аудиозапись разговора, состоявшегося 04.02.2016 между М. (отцом истца) и ответчиком.

Согласно аудиозаписи, а также стенограмме этого разговора, приобщенной к материалам дела при производстве в суде первой инстанции (т.1 л.д.141), при ответе на вопрос М. о том, сколько ответчик может вернуть 15.02.2016 из суммы займа, последний не отрицал наличие правоотношения по договору займа, срок исполнения которого приходится на 15.02.2016, напротив, высказал предположение о возврате займа частями по /__/ р. и /__/ р. и предложение об уточнении в будущем порядка выполнения им принятых на себя обязанностей.

По мнению судебной коллегии, буквальное содержание аудиозаписи и стенограммы с учетом положений договора займа, отсутствие доводов сторон о наличии между Кривошеиным А.А. и Митрофановым Т.И. иного, помимо спорного, договора займа, а равно о наличии какого- либо договора между Кривошеиным А.А. и М., срок исполнения которого приходился бы на 15.02.2016, является достаточным основанием для констатации факта заключения сторонами вышеназванного договора от 15.01.2016.

При оценке этих доказательств как относимых и допустимых судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в подтверждение факта заключения сторонами договора займа ссылаться на аудиозапись, где ответчик не отрицает, что принял денежные средства в долг и обязан их вернуть.

Представителем истца суду представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Представитель ответчика Сурда Е.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17.10.2016 и 25.10.2016, будучи уведомленной судебной коллегией о последствиях признания обстоятельств, в частности о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации), признала факт встречи Кривошеина А.А. и М. в квартире последнего 04.02.2016 и то обстоятельство, что содержание соответствующей беседы указанных лиц в стенограмме, приобщенной к материалам дела, изложено верно, а стенограмма соответствует аудиозаписи.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что приведенное в пункте 1.2 договора займа условие об альтернативном способе передачи суммы займа заемщику (наличными денежными средствами через кассу займодавца либо иным путем по согласованию cторон) означает, что в момент подписания договора стороны не определились относительно способа передачи денег, и, значит, сумма займа при подписании договора не передавалась, несостоятельна по следующим основаниям.

Как видно из топографии текста договора и не оспаривается представителями сторон, договор подготовлен истцом путем изготовления печатной заготовки условий с пропуском мест, в которые рукописным способом внесены согласованные сторонами при подписании и заключении договора данные о сторонах (преамбула и раздел 7), о сумме займа (пункт 1.1), сроке договора (пункт 1.3), размере процентов и неустойки (пункты 2.1, 3.1, 3.2), сроке рассмотрения претензий (пункт 5.4).

При этом в анализируемой фразе слова "наличными денежными средствами" подчеркнуты, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что при подписании и заключении договора стороны пришли к соглашению и о способе передачи суммы займа.

При таких обстоятельствах анализируемый довод не дает оснований считать, что стороны не заключили договор.

Приведенный вывод согласуется и с содержанием аудиозаписи, упомянутой выше.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о том, что обязательное составление расписки в подтверждение условий договора законом не предусмотрено.

Так, согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данной нормы составление расписки не обязательно. Расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа, то есть законодателем такие документы отделены от договора.

Кроме того, из договора займа от 15.01.2016 следует, что стороны для подтверждения факта передачи заемных средств сформулировали пункт 1.1 способом, позволяющим сделать вывод о состоявшемся в момент подписания договора факте передачи суммы займа. Данное условие исключает необходимость подтверждения договора займа распиской или актом приема-передачи. Договор займа от 15.01.2016 не содержит положений об обязательном подтверждении факта передачи суммы займа распиской или иным дополнительно составленным документом.

Таким образом, подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие им денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом дана неверная оценка объяснениям представителя истца о факте заключения договора займа, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку такие выводы основаны не на объяснениях стороны ответчика, а на результатах всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, то есть в соответствии с частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на заключение психофизиологической судебной экспертизы ответчика с применением полиграфа, проведенной в ходе расследования уголовного дела N2016/1177, проверена судебной коллегией путем истребования и изучения данного заключения по ходатайству указанной стороны. При этом установлено, что данное доказательство не подтверждает доводы ответчика о неполучении займа по договору от 15.01.2016.

Так, в соответствии с данным заключением Кривошеин А.А. пояснил эксперту, что не получал от Митрофанова Т.И. по договорам займа /__/ р.

Данное заключение не опровергает выводы суда о том, что истцом ответчику передана меньшая сумма ( /__/ р.).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора от 15.01.2016 не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом требований, предъявляемых статьями 71 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1);

письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

То обстоятельство, что в материалах дела нет подлинного договора займа, не исключает возможности оценки его копии как письменного доказательства, предусмотренного статьей 71 ГПК Российской Федерации, поскольку оригинал договора суду первой инстанции представлялся, имеющиеся в материалах дела копии договора заверены судом после сличения с оригиналом; представленная истцом копия договора каких- либо сомнений в его достоверности у суда не вызвала; доказательства, опровергающие заключение данного договора, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлены.

Кроме того, копии договора с иным содержанием стороной ответчика не представлены, на наличие таковых указанная сторона не ссылалась.

Абзац пятый статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, применению при разрешении анализируемого довода апелляционной жалобы не подлежит, поскольку направлен на регулирование не процедуры доказывания, а процедуры принятия решения о возбуждении гражданского дела.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению могут быть приложены и надлежащим образом заверенные копии документов; кроме того, после возбуждения дела и удостоверения судом верности копий не исключено возвращение оригиналов документов истцу.

Закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий обязательное приобщение к материалам дела оригинала договора займа, в системе законодательства Российской Федерации отсутствует.

Довод жалобы, согласно которому при ознакомлении с фотографией подлинника договора, сделанной представителем ответчика в судебном заседании, Кривошеин А.А. усомнился в том, что на подлинном экземпляре договора займа стоит его подпись, а также довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, исполнена ли подпись на подлинном экземпляре договора займа самим Кривошеиным А.А. или иным лицом, не дают судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась от заявленного этой стороной ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи заемщика до обсуждения судебной коллегией этого ходатайства.

Таким образом, сам по себе указанный довод выводы суда по существу спора не опровергает.

Следует отметить также, что суд первой инстанции не имел оснований для назначения такой экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 59 и частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 и части 1 статьи 80 того же кодекса суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и в определении о назначении экспертизы указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Как следует из дела, на момент заявления ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика не приводила доводы о том, что договор подписан не Кривошеиным А.А., напротив, в письменных объяснениях, при заявлении ходатайств и во встречных исковых заявлениях стороной ответчика указывалось на то, что договор подписан ответчиком (т.1 л.д.21, 40, 71,75, 80, 91, 95, 96, 97, 120, 125, 131).

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном суду первой инстанции, стороной ответчика была изложена противоречивая позиция, согласно которой подпись, отображенная в светокопии договора, выполнена им, а в оригинале договора та же подпись выполнена иным лицом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является законным, обоснованным и нарушение прав Кривошеина А.А. не повлекло.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Митрофанова Т.И. и его родителей финансовой возможности предоставить Кривошеину А.А. денежные средства на момент составления договора займа не имеют правового значения.

Так, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско- правовых споров.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет договора займа.

В связи с этим именно эти юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 15.01.2016.

Как указано выше, факт заключения договора (передачи денег) установлен.

В связи с этим суд первой инстанции не имел оснований для направления запросов в ИФНС России по г.Томску о выдаче справок о доходах Митрофанова Т.И., М., М. по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы, по форме 6- НДФЛ за 1 квартал 2016 года, по форме 3- НДФЛ за 2013- 2015 годы.

С учетом установленных по делу обстоятельств несостоятельность вывода суда о том, что такой запрос затянул бы рассмотрение дела, не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность обжалуемого решения и в части разрешения встречного требования о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующего утверждения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

Довод жалобы и основание встречного искового заявления о том, что Кривошеин А.А. не получал денежных средств от Митрофанова Т.И. и подписал договор займа по требованию М., /__/, который приходится истцу отцом, с целью прикрытия получения им взятки за навязанные Кривошеину А.А. услуги и придания отношениям сторон гражданско- правового характера, не подтверждены какими- либо доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что суд не обеспечил стороне ответчика возможность доказать противоправность цели сделки, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов из уголовных дел, содержащих, по предположению стороны ответчика, подробное описание обстоятельств подписания договора займа и противоправных целей составления спорного договора, несостоятельно, поскольку все ходатайства разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд не имел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств, перечисленных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании из следственного управления Следственного комитета России по Томской области сведений о расследовании в рамках уголовного дела N2016/119 обстоятельств подписания договора займа (л.д.21) не содержит сведений о наименовании доказательств, о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению ходатайство об истребовании из следственного управления Следственного комитета России по Томской области документов, приложенных следователем к ответу на запрос суда о факте обращения Кривошеина А.А. с заявлением о привлечении Митрофанова Т.И. к уголовной ответственности в связи с составлением и подписанием сторонами спорного договора займа, и о том, возбуждено ли соответствующее уголовное дело.

Тот факт, что неустановленные документы возвращены сопроводительным письмом судьи районного суда Николаенко Е.С. от 31.05.2016 в Следственный комитет на том основании, что данные документы судьей не запрашивались (л.д.47), не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку вышеназванный запрос заключался в истребовании сведений, а не документов, вопрос об истребовании каких- либо документов в порядке, установленном статьей 166 ГПК Российской Федерации, не обсуждался и не разрешался.

То обстоятельство, что на момент составления сопроводительного письма от 31.05.2016 о возвращении документов в следственный орган настоящее гражданское дело не находилось в производстве судьи Николаенко Е.С., не имеет правового значения и не нарушает права участников судебного разбирательства, поскольку процедура возвращения корреспонденции, ошибочно направленной в адрес суда сторонними организациями, не установлена, а значит, произвольна.

При этом судья Николаенко Е.С. в момент возвращения документов исполняла обязанности председателя Кировского районного суда г.Томска (т.1 л.д.28), а значит, ее действия были обусловлены возложенными на нее организационными функциями (подпункт 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих анализируемое основание встречного иска, связано не с поведением суда, соответствовавшим предъявляемым требованиям, а с невыполнением стороной ответчика, предъявившей встречный иск, требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы судом не допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену решения; предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией также не установлены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производству по делу до рассмотрения возбужденных уголовных дел N2016/1177 и N2016/119 (т.1 л.д.81).

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не будут подлежать доказыванию лишь два факта, вытекающих из уголовного дела: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом при разрешении ходатайства обоснованно указано, что упомянутые дела возбуждены не в отношении истца или его отца и не по фактам совершения ими каких- либо действий.

Следует также отметить, что истец и его отец не вовлечены в сферу судопроизводства по этим делам в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Ссылка автора жалобы на то, что в ходе расследования уголовного дела N2016/1177 будет исследоваться факт составления и подписания договора займа Митрофановым Т.И. и Кривошеиным А.А., и решение по уголовному делу N2016/1177 в части установления этих фактических обстоятельств будет являться неопровержимыми доказательством ничтожности договора займа по заявленному основанию и безденежности займа, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, как поданного без соблюдения установленного разделом 5 договора займа досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмену решения.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы под установлением досудебного порядка урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении иска Митрофанова Т.И. без рассмотрения на том основании, что досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Вопреки выводам суда первой инстанции такой порядок установлен разделом 5 договора займа, согласно которому заинтересованная сторона должна направить претензию с использованием средств связи, фиксирующих факт ее отправления, или вручена другой стороне под расписку, с приложением документов, обосновывающих претензию; сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 дней.

Данный порядок истцом не выполнен.

Вместе с тем оснований для оставления иска Митрофанова Т.И. без рассмотрения в настоящее время судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчиком предъявлены истцу встречные иски о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Таким образом, ответчиком выражено отношение к требованиям истца, по поводу которых последний должен был предъявить претензию и которые приведены в исковом заявлении.

Кроме того, разделом 5 договора не установлены какие- либо юридические факты, связанные с рассмотрением претензии (начало исчисления неустойки, финансовая санкция за нерассмотрение претензии в установленный срок и т.п.).

При таких обстоятельствах оставление иска Митрофанова Т.И. без рассмотрения судом апелляционной инстанции не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, к числу которых относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Спор обоснованно рассмотрен Кировским районным судом г.Томска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из договора займа от 15.01.2016 не следует, что он заключен предпринимателями или в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, иные доказательства, позволяющие считать спор подведомственным арбитражному суду, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения анализируемого довода нет.

Установление пунктом 5.5 договора займа подведомственности споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения ответчика само по себе не влечет изменение подведомственности спора.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о том, что судом допущена необъективность, что необоснованно отклонялись ходатайства стороны ответчика и удовлетворялись ходатайства стороны истца, несостоятельно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании /__/ р. в счет пени за просрочку уплаты процентов в течение 90 дней с момента окончания срока договора займа, то есть за период с 15.02.2016 по 15.05.2016.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов.

Судом первой инстанции правильно установлена сумма процентов, подлежавшая уплате 15.02.2016- /__/ р., 15.03.2016- /__/ р., 15.04.2016- /__/ р., из расчета:

/__/ / 100 х 24 / 12.

Неустойка подлежит начислению с 15.02.2016 по 15.03.2016 (29 дней) на сумму /__/ р., с 15.03.2016 по 15.04.2016 (31 день) на сумму /__/ р., с 15.04.2016 по 31.05.2016 (30 дней) на сумму /__/ р.:

( /__/ х 0,1% х 29)+( /__/ х 0,1% х 31)+( /__/ х 0,1% х 30) = /__/ р.

В связи с изложенным решение полежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов путем снижения с /__/ р. до /__/ р.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно заключенному сторонами договору за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Принимая во внимание соотношение процентной ставки по займу со ставкой неустойки (24% годовых и 36,5% годовых, соответственно), отсутствие заявления стороны ответчика о снижении неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности таковой, оснований для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2016 в части взыскания неустойки за просрочку возврата процентов изменить, снизив сумму, взысканную с Кривошеина А. АлексА.а в пользу Митрофанова Т. И., с /__/ рублей до /__/ рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеина А. АлексА.а- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: