Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12327/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ч. Е.В., поданную в организацию почтовой связи 15 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по заявлению Ч. Е.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении иска Ч. Е.В. к Ч. С.А., П. М.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании договора передачи в собственность частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 года указанное решение отменено, требования удовлетворены частично, признано незаконным снятие несовершеннолетнего Ч. К.С. с регистрационного учета, за Ч.К.С. признано право пользования жилым помещением с восстановлением его на регистрационном учете, признан недействительным договор передачи, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и П. М.А., прекращено право собственности П. М.А. на квартиру с возвратом объекта в собственность г.Москвы.

Ч. Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд, оплату услуг представителя и госпошлине на общую сумму _рубля 30 копеек.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, с Ч.С.А. в пользу Ч.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., по оплате услуг представителя в размере _руб., по оплате железнодорожных билетов в размере _руб. 15 коп., с П.М.А. в пользу Ч.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., по оплате услуг представителя в размере _руб., по оплате железнодорожных билетов в размере _руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года изменено, с Ч. С.А. в пользу Ч. Е.В. взысканы расходы на проезд в размере _руб. 05 коп., с П. М.А. в пользу Ч. Е.В. взысканы расходы на проезд в размере ..руб. 05 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ч. Е.В. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении иска Ч.Е.В. к Ч.С.А., П.М.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании договора передачи в собственность частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 года указанное решение отменено, требования удовлетворены частично, признано незаконным снятие несовершеннолетнего Ч. К.С. с регистрационного учета, за Ч.К.С. признано право пользования жилым помещением с восстановлением его на регистрационном учете, признан недействительным договор передачи, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и П.М.А., прекращено право собственности П. М.А. на квартиру с возвратом объекта в собственность г.Москвы.

Вопрос о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Судом установлено, что за представление интересов в суде первой инстанции Ч. Е.В. заплатила вознаграждение в размере _рублей, о чем свидетельствуют договоры на оказание юридических услуг от 08.09.2014 года, 29.12.2014 года, 08.05.2015 года, 03.06.2015 года и квитанции NN 14, 18, 20, 36, 37.

Разрешая заявление Ч. Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку исходил из того, что решением суда требования Ч. Е.В. удовлетворены частично, Ч. Е.В. представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, также учел продолжительность и сложность дела, в связи с чем взыскал с Ч. С.А. и П. М.А. в пользу Ч. Е.В. указанные расходы в сумме _руб. в равных долях. Также в равных долях судом распределены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд и подачу апелляционной жалобы в размере ..руб., то есть по ..руб. с каждого ответчика.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы на проезд, суд счел подтвержденными затраты истца на общую сумму _руб. 30 коп., в связи с чем взыскал данные расходы с Ч. С.А. и П. М.А. в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на проезд, судебная коллегия не согласилась с размерами таких расходов, при этом указав, что истец Ч. Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 02.12.2014 года, 18.05.2015 года и 16.06.2015 года, а также находилась в суде 23.12.2014 года для получения копии решения.

Судебная коллегия установила, что стоимость проезда на судебное заседание, которое состоялось 02.12.2014 года, составила .. рублей, из которых: ..рублей проезд из Рузаевки в Москву, ..рублей из Москвы в Рузаевку; для получения копии решения суда -..рублей 70 копеек, из которых: ..рубля 30 копеек стоимость билета из Рузаевки в Москву, ..рубля 40 копеек из Москвы в Рузаевку; на судебное заседание 18.05.2015 года - .. рублей 60 копеек, в том числе: ..рублей стоимость билета из Рузаевки в Москву, ..рубля 60 копеек стоимость билета в обратном направлении; на судебное заседание 16.06.2015 года -..рубль 80 копеек, из которых: ..рублей 70 копеек стоимость билета из Рузаевки в Москву, _рубля 10 копеек стоимость проезда в обратном направлении, всего ..рублей 10 копеек. В связи с подтверждением расходов в указанной сумме, учитывая, что стороной истца не подтверждено, что затраты на дополнительные услуги, возврат билетов являлись необходимыми и непосредственно связанными с явкой в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на проезд подлежат распределению между ответчиками Ч.С.А. и П. М.А. в равных долях, то есть по ..руб. 05 коп. с каждого.

Довод кассационной жалобы Ч. Е.В. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ею представлены доказательства несения расходов на проезд в большем размере, чем взыскано судебной коллегией, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам несения истцом расходов на проезд в размере _руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ч.Е.В. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Ч. Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова