Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12661/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лиясова Д.А. - Лиясовой Л.П. по доверенности, поступившую 10 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Лиясова Д.А. к ООО "Рантект" об обязании заключить основной договор купли-продажи, дополнительное соглашение, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании убытков, признании нарушений прав, по встречному иску ООО "Рантект" к Лиясову Д.А. об обязании заключить основной договор,

установил:

Лиясов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Рантект", в котором, уточнив исковые требования, просил:

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. принуждение к заключению Договора N253/2307 без даты, на иных условиях, не согласованных сторонами в предварительном договоре N1958/0106 от 31 января 2006 г. с неотделимой частью - Соглашением N 1 от 8 октября 2012 г. и актом от 8 октября 2014 г., без заключения дополнительных соглашений, уточняющих существенные условия для данного типа договора после ввода строительного объекта и обмеров БТИ: адрес, номер, площадь, цена квартиры,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. сокрытие и не предоставление достоверной информации для уточнения исковых требований в части индивидуальных признаков квартиры,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. принуждение оплатить на счет ответчика и принять по акту приема-передачи неотапливаемое помещение, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома без согласия общего собрания собственников,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. принуждение оплатить задолженность ООО "Рантект" в сумме *** руб. согласно п.6 Договора N 253/2307 без даты,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. принуждение оплатить на счет ООО "Рантект" *** руб., указанных в п.6 Договора N253/2307 без даты как госпошлина,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. включение в предварительный договор N1958/0106 от 30 января 2006 г. п.п.3.6.1,3.6.3, 3.6.5,3.9, которые не соответствуют действующему законодательству для данного типа договора,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. включение в договор N 253/2307 без даты п.п.6,10,14,15,16,17, которые не соответствуют действующему законодательству для данного типа договора,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. заволокичивание перехода прав собственности на 5 лет после ввода объекта по Распоряжению от 30 июня 2010 г.,

- признать нарушением ООО "Рантект" прав Лиясова Д.А. уклонение от досудебного урегулирования спора, отказ в принятия претензии потребителя и игнорирование протокола разногласий, направленного потребителем,

- освободить Лиясова Д.А. от оплаты навязанной ООО "Рантект" и необоснованной задолженности в сумме *** руб. ** коп.,

- освободить Лиясова Д.А. от навязанной ООО "Рантект" услуги и от оплаты необоснованной суммы *** руб., указанной в п.6 договора N253/2307 без даты,

- взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. - излишне оплаченную сумму на основании предварительного договора N 1958/0106 от 30 января 2006 г. с неотделимой частью Соглашением N 1 от 8 октября 2012 г. и Актом от 8 октября 2014 г., *** руб. - убытки за счет удорожания строительных материалов в период с 7 апреля 2014 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. - убытки за счет не получения плодов в форме аренды от сдачи квартиры за период с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. - ответственность (штраф 50%) за отказ своевременно передать квартиру потребителю, *** руб. *** коп. - ответственность (штраф 50%) за отказ своевременно вернуть излишне уплаченные денежные средства, *** руб. - ответственность (штраф 50%) за отказ своевременно передать квартиру в пользование для проведения ремонта в квартире, *** руб. - ответственность (штраф 50%) за отказ своевременно оформить переход права собственности на квартиру, *** руб. - неустойка в размере 0,5%, не более стоимости непереданной своевременно вещи, за каждый день с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. - неустойка в размере 3%, не более непереданных своевременно излишне оплаченных денежных средств, за каждый день с 7 апреля 2015 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. - неустойка в размере 1%, не более стоимости убытков, за каждый день с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. - неустойка за неполучение плодов, не более стоимости непереданной своевременно вещи, за каждый день с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2015 г., *** руб. ** коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за пользование своевременно не переданными излишне уплаченными за квартиру денежными средствами за период с 7 апреля 2014 г. по 13 мая 2015 г.,

- взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере *** руб.,

- взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. указанные выше денежные суммы с индексацией с 13 мая 2015 г. по день исполнения денежных обязательств и перехода прав собственности на квартиру на потребителя с передачей квартиры потребителю по акту приема-передачи, в зависимости от назначения платежа,

- взыскать с ООО "Рантект" в пользу получателя платежа за проведение судебных экспертиз по проверкам и предложениям государственных органов власти, привлеченных по просьбе истца для дачи заключений в порядке ст.47 ГПК РФ,

- взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. расходы, понесенные истцом для проведения расчетов, переписки, почтовые расходы, доверенности и представление интересов в ООО "Рантект" и в суде.

ООО "Рантект" обратилось в суд с встречным иском к Лиясову Д.А. об обязании заключить с ООО "Рантект" договор купли-продажи квартиры N***, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, имеющей следующие характеристики в соответствии с документами технического учета указанной квартиры: количество комнат - две, площадь (с учетом не отапливаемых помещений) 69,5 кв.м, общая площадь 67,6 кв.м, жилая площадь 37,6 кв.м, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения N253/2307.

В обоснование заявленных требований ООО "Рантект" указало, что 31 января 2006 г. между ООО "Рантект" и К.О.А. был заключен предварительный договор N 1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 8 октября 2012 г. между К.О.А. и Лиясовым Д.А. заключено Соглашение N 1 об уступке права (требования), согласно которому к Лиясову Д.А. перешли все права и обязанности по предварительному договору N1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 7 апреля 2014 г. ООО "Рантект" направило Лиясову Д.А. оферту о заключении основного договора. Лиясов Д.А., нарушив п.2.3 договора, в течение 30 дней после получения оферты не направил в ООО "Рантект" ответ или протокол разногласий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 03 декабря 2015 года об исправлении описок постановлено:

Обязать Лиясова Д.А. и ООО "Рантект" заключить договор купли-продажи квартиры N *** на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, имеющую следующие характеристики в соответствии с документами технического учета указанной квартиры: количество комнат - две, площадь (с учетом не отапливаемых помещений) 69,5 кв.м, общая площадь 67,6 кв.м, жилая площадь 37,6 кв.м на условиях, предусмотренных предварительным договором N 1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 31.01.2006 года, с учетом изменившегося строительного адреса на почтовый адрес.

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Дмитрия Александровича неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лиясова Д.А. о признании нарушений прав истца, взыскании денежных средств, отказать.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лиясова Д.А. - Лиясова Л.П. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2006 г. между ООО "Рантект" и К.О.А. был заключен предварительный договор N 1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с данным предварительным договором стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

08 октября 2012 г. между К.О.А. и Лиясовым Д.А. было заключено Соглашение N 1 об уступке права (требования), по условиям которого к Лиясову Д.А. перешли все права и обязанности по предварительному договору N1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи от 31 января 2006 г., предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В силу п.п.2.2,3.1 предварительного договора заключение основного договора купли-продажи квартиры является обязательным как для ООО "Рантект", так и для Лиясова Д.А.

Судом установлено, что ООО "Рантект" предприняло необходимые действия, предусмотренные п.2.3 предварительного договора, - направило Лиясову Д.А. оферту о заключении основного договора. Представитель Лиясова Д.А. получила уведомление, в котором сообщалось о государственной регистрации права собственности ООО "Рантект" на квартиру, а также о готовности ООО "Рантект" заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, представителю Лиясова Д.А. в офисе ООО "Рантект" представили на подписание проект основного договора купли-продажи квартиры.

В заключенном предварительном договоре, а также в представленном проекте основного договора содержатся условие о предмете договора (п.п.1,2), цене договора, условие о том, что Лиясов Д.А. полностью оплатил покупную стоимость квартиры (п.п.3,4,5), условие об отсутствии обременения в отношении квартиры (п.7), условие об обязанности компенсировать ООО "Рантект" затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры и дома-новостройки, до подписания акта приема-передачи квартиры (п.6).

Представитель Лиясова Д.А. отказалась подписывать договор купли-продажи на условиях, предложенных ООО "Рантект", поскольку хотела обсудить иные условия договора, от чего ООО "Рантект" отказалось.

Исходя из того, что обе стороны настаивали на заключении основного договора купли-продажи квартиры, суд обязал стороны заключить договор купли-продажи квартиры N *** на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, имеющей следующие характеристики в соответствии с документами технического учета указанной квартиры: количество комнат - две, площадь (с учетом не отапливаемых помещений) 69,5 кв.м, общая площадь 67,6 кв.м, жилая площадь 37,6 кв.м на условиях, предусмотренных предварительным договором N1958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 31 января 2006 г., с учетом изменившегося строительного адреса на почтовый адрес. Оснований обязывать стороны заключать отдельное дополнительное соглашение об изменении почтового адреса суд не нашел, указав на то, что данные условия подлежат указанию в основном договоре.

Судом также установлено, что согласно условиям предварительного договора N1958/0106 ориентировочная площадь спорной квартиры составляет 69,75 кв.м. Согласно техническому паспорту квартиры N *** по адресу: ***, площадь спорной квартиры составляет 67,6 кв.м, а также имеется вспомогательное помещение - лоджия 1,9 кв.м, таким образом, общая площадь квартиры составляет 69,5 кв.м.

В соответствии с п.3.3 предварительного договора, если фактический размер общей площади квартиры, установленный по обмерам БТИ (по любой из форм NN22,111, 112п,11а), уменьшится более чем на 2 (два)% по сравнению с указанным в п.2.1 договора размером общей площади квартиры, продавец обязан вернуть покупателю излишне уплаченные им суммы.

Исходя из того, что общая площадь квартиры уменьшилась менее чем на 2% по сравнению с размером, указанным в предварительном договоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. излишнее уплаченных денежных средств. При этом суд учел, что согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий", положенным в основу проектной документации, в соответствии с которой подготовлены договоры долевого участия: площадь и технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (документ является действующим, утвержден приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37). Согласно положениям указанной Инструкции, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0. Истцу передана квартира площадью, включая площадь лоджии, 69,5 кв.м, лоджия, находящаяся в квартире, не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, находится в квартире, доступа жильцов многоквартирного дома на лоджию истца не имеется. Предварительный договор не содержит ссылки на то, что в общую площадь квартиры не входят вспомогательные помещения.

Суд правомерно отклонил доводы о том, что права Лиясова Д.А. нарушены со стороны ООО "Рантект" путем принуждения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и условия договора в этой части противоречат действующему законодательству, указав на то, что в данном деле ООО "Рантект" не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что п.3.6.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать продавцу, произведенные последним расходы (пропорционально общей площади квартиры и доле собственности покупателя в общей площади Дома-новостройки) по оформлению документов на передачу Квартиры в свою собственность, в том числе, регистрационный сбор, стоимость оформления распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, соразмерно общей площади квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации квартиры.

Согласно п.3.6.4 предварительного договора покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату г.Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в бюджет города Москвы, в размере, пропорциональном общей площади квартиры.

Согласно п.3.6.3 предварительного договора покупатель обязуется компенсировать продавцу следующие произведенные продавцом расходы и затраты, пропорционально общей площади квартиры: единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья в доме-новостройке (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации дома-новостройки) и единовременные затраты по организации приемки дома-новостройки в эксплуатацию до подписания "ключевой справки", затраты по охране дома-новостройки с даты подписания технической "ключевой справки", эксплуатационные и коммунальные услуги (в том числе предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента передачи дома-новостройки в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания "ключевой справки"), а именно: затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание дома-новостройки; затраты по содержанию помещения, в котором располагается управляющая организация и эксплуатационные службы, обслуживающие дом-новостройку. При заключении предварительного договора стороны определились относительно бремени содержания объекта до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Согласно объяснениям ООО "Рантект" п.п. 3.6.1.-3.6.4 предварительного договора направлены на обеспечении надлежащего содержания дома-новостройки и его инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны свободны в заключении договора, указанные пункты предварительного договора не противоречат действующему законодательству. Поскольку ООО "Рантект" не заявляло требований о взыскании задолженности, у суда не было оснований для проверки правильности расчета задолженности, данные обстоятельства подлежат установлению судом при наличии между сторонами спора о взыскании задолженности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Рантект" убытков за счет неполучения плодов в форме аренды от сдачи квартиры в наем за период с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2015 г. в сумме *** руб., убытков за счет удорожания строительных материалов в размере *** руб. При этом суд отметил, что расходы истца по удорожанию стройматериалов и в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду (упущенная выгода) не являются в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, упущенной выгодой, не направлены на восстановление нарушенного права, доказательств того, что Лиясовым Д.А. заключался с кем-либо договор аренды квартиры, не представлено.

Рассматривая требования Лиясова Д.А. о взыскании штрафа за отказ своевременно передать квартиру в пользовании для проведения ремонта и за отказ своевременно оформить переход права собственности на квартиру, суд отметил, что между Лиясовым Д.А. и ООО "Рантект" возникли фактически правоотношения по привлечению ООО "Рантект" денежных средств по созданию многоквартирного дома, регулируемые законодательством об участии в долевом строительстве. Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2010 г. Разумный срок для передачи квартиры после введения дома в эксплуатацию составляет 6 месяцев. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Рантект" условий договора по передаче квартиры, в предусмотренный договором срок квартира не была передана Лиясову Д.А., суд признал законными требования Лиясова Д.А. в части взыскании неустойки за период с 1 июня 2011 г. по 6 мая 2014 г. (как указано в иске на данный день у истца имелись уже ключи от квартиры, то есть квартира фактически Лиясову Д.А. была передана).

При этом, суд пришел к правильному выводу, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ ее надлежит снизить до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ООО "Рантект" обязательства суд учел, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, а также то, что Лиясовым Д.А. не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ООО "Рантект" сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Как указал суд, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что Лиясов Д.А. в связи с длительным неисполнением ООО "Рантект" принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, Лиясов Д.А. не ставил.

Также суд взыскал с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

При вынесении дополнительного решения от 03 декабря 2015 г., суд первой инстанции разрешил исковые требования Лиясова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что права Лиясова Д.А. как потребителя были нарушены, с учетом причиненных Лиясову Д.А. физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Рантект" в пользу Лиясова Д.А. штраф в сумме *** руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы стороны истца и дополнений к ней о том, что ООО "Рантект" не вправе было обращаться с встречным иском, поскольку ООО "Рантект" не доказало, что Лиясову Д.А. направлялся проект договора купли-продажи квартиры, предъявляя встречный иск, ООО "Рантект" имеет целью причинение материального ущерба Лиясову Д.А., ООО "Рантект" не представило доказательств уклонения Лиясова Д.А. от заключения дополнительных соглашений, а также, что ООО "Рантект" уклоняется от заключения дополнительных соглашений, согласования уменьшения цены, осмотра квартиры и составления акта осмотра квартиры, от передачи ключей Лиясову Д.А., составления акта приема-передачи квартиры, квартира имеет существенные недостатки, не передана Лиясову Д.А. ООО "Рантект" как сторона инвестиционного контракта и собственник спорной квартиры с 11 марта 2014 г. должно само нести расходы по ее содержанию. Спорные правоотношения нельзя трактовать как возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, предварительный договор не предусматривал заключения в будущем договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, в суде второй инстанции представителем Лиясова Д.А. был представлен документ, названный ходатайством, в котором указывается на пропуск ООО "Рантект" срока исковой давности, на то, что ранее по делам с участием ООО "Рантект" Гагаринским районным судом г.Москвы признавались необоснованными его требования о взыскании денежных сумм на содержание построенных квартир.

Отклоняя вышеизложенные доводы, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел его по предъявленным требованиям. О заключении договора купли-продажи квартиры просили обе стороны. Суд обязал их заключить данный договор на условиях, предусмотренных предварительным договором N 958/0106 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 31 января 2006 г., с учетом изменившегося строительного адреса на почтовый адрес, как об этом просил Лиясов Д.А., а не в соответствии с условиями договора N253/2307, как об этом просило ООО "Рантект". При этом суд указал в решении на отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений для определения характеристик квартиры, поскольку они будут указаны в договоре купли-продажи квартиры.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что из изложения в апелляционной жалобе резолютивной части решения следует, что представитель Лиясова Д.А. согласна со взысканными в пользу Лиясова Д.А. суммами, в том числе и по нормам законодательства об участии в долевом строительстве, не просила взыскать в его пользу какие-либо суммы, во взыскании которых судом отказано, не согласна только с суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру страданий, которые перенес Лиясов Д.А. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что условия предварительного договора, на неправомерность которых указывал Лиясов Д.А., не противоречат действующему законодательству. Как указано в апелляционном определении, из приведенных представителем Лиясова Д.А. выдержек судебных постановлений следует, что Гагаринский районный суд г.Москвы и ранее по делам с участием ООО "Рантект" полагал возможным взыскание в его пользу расходов на содержание построенных квартир, однако тщательно проверял обоснованность предъявленных ко взысканию сумм. В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, он не имел возможности проверить данное обстоятельство, поскольку требования ООО "Рантект" к Лиясову Д.А. о взыскании денежных средств не предъявлялись, конкретные суммы, подлежащие уплате Лиясовым Д.А., были указаны только в договоре N253/2307, однако суд обязал стороны заключить договор купли-продажи квартиры не в соответствии с условиями данного договора. Из пояснений сторон в суде второй инстанции следовало, что какие-либо требования о взыскании денежных сумм ООО "Рантект" к Лиясову Д.А. не предъявлены, наоборот, Лиясов Д.А. предъявил требования к ООО "Рантект", оспаривая его право собственности на построенную квартиру.

Представитель Лиясова Д.А. в суде апелляционной инстанции указывала на то, что в последующем судом может быть учтен вывод суда по настоящему делу о том, что квартира передана Лиясову Д.А., и оспаривала данный вывод суда. Между тем, судебная коллегия отметила, что из её объяснений в суде второй инстанции не следовало, что Лиясов Д.А. лишен доступа в квартиру и в связи с этим не может пользоваться ею.

Требования о снижении стоимости квартиры в связи с ее существенными недостатками по настоящему делу не предъявлялись. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лоджия входит в состав квартиры, и учел ее площадь с коэффициентом 0,5 при определении уменьшения площади квартиры по сравнению с предполагаемой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала, что оснований полагать, что данное уменьшение превысило 2% от предполагаемой площади квартиры, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лиясова Д.А. - Лиясовой Л.П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Лиясова Д.А. к ООО "Рантект" об обязании заключить основной договор купли-продажи, дополнительное соглашение, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании убытков, признании нарушений прав, по встречному иску ООО "Рантект" к Лиясову Д.А. об обязании заключить основной договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова