Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12732/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Скулкина Г.Г., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Скулкина Г.Г. к Дымову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скулкин Г.Г. обратился в суд с иском к Дымову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп. Требования мотивированы тем, что истец по устной договорённости перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ***руб., однако указанная сумма Скулкину Г.Г. возвращена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. постановлено:

Скулкину Г.Г. в иске к Дымову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скулкина Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по устной договоренности с Дымовым А.Ю. истец перечислил безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту ответчика: ***г. - ***руб., *** г. - ***руб., *** г. - ***руб., ***г. - ***руб., ***г. - ***руб., ***г. - ***руб., ***г. - ***руб., ***г. - ***руб., ***г. - ***руб.

Кроме того, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ***руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору б/н от ***", что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

***г. и ***г. истец обращался к ответчику с требованием возврата займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, Скулкин Г.Г. достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, его воля была направлена на передачу денежных средств Дымову А.Ю., при перечислении денежных средств не было указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку Скулкин Г.Г. обратился в суд с иском 08.09.2015 г., то требования о взыскании денежных средств, перечисленных ***г., *** г., *** г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены и сочла возможным отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ***г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ***г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указания в кассационной жалобе на то, что бремя доказывания возлагается на ответчика, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства о получении денежных средств на безвозмездной основе, не может повлечь оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций которыми установлено, что Скулкин Г.Г. знал об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств, а исполнение будущих обязательств по договору займа законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скулкина Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Скулкина Г.Г. к Дымову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко