Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12822/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фроловой Т.В. - Фролова С.В. по доверенности, поступившую 13 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Фроловой Т.В. к ООО "МедиаСити", Кудиновой И.С., Хрущеву А.В., Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ "Гагаринский" об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать рекламную конструкцию, указывая в обоснование заявленных требований, что проживает в доме по адресу: ***, на крыше которого в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ". 03 сентября 2015 года из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы истице стало известно, что основанием для выдачи разрешения на установку рекламы является договор между ООО "МедиаСити" и Кудиновой И.С. N 070813 от 07 августа 2013 года. Фролова Т.В. полагала, что указанный договор нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и является ничтожной сделкой, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона, а именно в договоре отсутствует четкое условие о размере арендной платы, отсутствует выгодоприобретатель, договор не прошел государственную регистрацию, у Кудиновой Т.В. отсутствовали полномочия на подписание договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска Фроловой Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фроловой Т.В. - Фролов С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова Т.В. проживает в квартире по адресу: ***.

На крыше указанного дома по адресу: *** в августе 2015 года установлена рекламная конструкция в виде слова "ОБУХОВ".

Основанием для выдачи разрешения на установку рекламы явился договор, заключенный между ООО "МедиаСити" и Кудиновой И.С. N 070813 от 07 августа 2013 года.

В период с 12 апреля 2013 года по 30 июля 2013 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ***. Собрание считается состоявшимся, кворум имелся.

Согласно пункту 4.2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 августа 2013 года решено (70,35% от общего количества голосов собственников помещений) дано согласие на заключение двум уполномоченным лицам Кудиновой И.С. (собственник квартиры N ***) и Хрущеву А.В. (собственник квартиры кв. N ***) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части общего имущества многоквартирного дома, кровле здания, с рекламораспространителем ООО "МедиаСити" на следующих условиях:

- характеристика рекламной конструкции - крышная конструкция, отдельно стоящие буквы и логотип, расположенные на кровле здания, со стороны ***, ширина места установки - до 45 м.;

- условия установки конструкции: после проведения необходимых экспертиз несущей способности кровли, и ремонт кровли в местах размещения рекламной конструкции и прилегающей зоне. Новая экспозиция (в случае замены) должна располагаться на ранее установленном металлокаркасе;

- размер платы за пользование общим имуществом - в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов - в соответствии с условием договора;

- срок действия договора - 10 лет, с правом преимущественной пролонгации, при условии добросовестного выполнения своих обязательств по договору;

- условия использования средств: денежные средства направляются на ремонт подъездов капитального характера, ремонт кровли и водостоков, ремонт подвальных помещений, коммуникаций, организацию закрытия двора, организацию поста охраны, благоустройство дворовой территории, текущий ремонт общего имущества дома, иные нужны, связанные с эксплуатацией и благоустройством дома;

- будущему "арендатору" в случае принятия общим собранием положительного для него решения, при этом не обязательно заключать договор аренды с каждым собственником. Протокол общего собрания и будет являться основанием правоотношений, возникших между арендатором и собственниками-арендодателями.

17 августа 2015 года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы выдал ООО 'МедиаСити" разрешение N 94055-90031 на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: *** в виде отдельных букв и логотипов "ОБУХОВ" с внутренним подсветом, размером 31,7x4м. Разрешение выдано на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома *** по ***.

Данная рекламная конструкция согласована Федеральной службой охраны РФ, что подтверждается письмом N 02-40-5183/15 от 16 июля 2015 года.

Государственной Жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка правомерности, проведения общего собрания собственников помещений МКД. В ходе проверки установлено, что при проведении общих собраний собственников помещений, нарушений требований ЖК РФ, не выявлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиками не был нарушен порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции (крышная установка) по адресу: ***, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Фроловой Т.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судом не были запрошены у Фроловой Т.В. документы, подтверждающие право собственности на квартиру ***, находящуюся в доме *** по *** в городе ***, в связи с чем, вывод об отсутствии права требования по данному иску неправомерен, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены обстоятельства правомерности установки рекламной конструкции, и признано, что требования законодательства при установке рекламной конструкции ответчиками соблюдены в полном объеме, в связи с чем, наличие или отсутствие у истицы права на обращение с иском на правильность постановленного решения не влияет.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя истицы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как в установленном законом порядке указанное решение собственников многоквартирного дома не оспорено.

Отклоняя доводы представителя истца об отсутствии государственной регистрации договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судебная коллегия правомерно указала, что указанный договор по своей правовой природе не является договором аренды и не подлежит государственной регистрации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фроловой Т.В. - Фролова С.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Фроловой Т.В. к ООО "МедиаСити", Кудиновой И.С., Хрущеву А.В., Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО ДЕЗ "Гагаринский" об обязании демонтировать рекламную конструкцию для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева