Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-13115/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федорова Т.А., действующего в интересах Никитина В.Н., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Никитину В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Никитина В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о вселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Никитину В.Н. о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***, однако в жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит.

Никитин В.Н. предъявил иск к ДГИ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о вселении в спорное жилое помещение, указывая на то, что он неоднократно обращался к должностным лицам с требованиями о вселении, при этом ему сообщалось, что свободных жилых помещений в общежитии нет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Никитину В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Никитина В.Н. не приобретшим право пользования койко-местом в общежитии по адресу: ***.

Снять Никитина В.Н. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о вселении, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Т.А., действующий в интересах Никитина В.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Никитин В.Н. с *** г. был зарегистрирован в общежитии по адресу: ***.

С *** г. истец перерегистрирован в общежитие по адресу: ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд.

По данным предоставленным ООО "Каховка-Аремэкс" Никитин В.Н. не проживает в общежитии с *** года, оплату коммунальных услуг не производит, задолженности по оплате койко-места не имеет. Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), ответчик не числится, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Никитиным В.Н. подтверждено, что в общежитие по адресу: *** он никогда не вселялся, до *** года фактически проживал по адресу: ***, откуда выехал в связи с созданием семьи. В *** году ответчик был вынужден вернуться в общежитие, но к этому времени он уже был зарегистрирован по адресу: ***. Предоставленное койко-место его не устроило, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он не мог проживать в одной комнате с посторонними людьми, ввиду чего отказался от предложенного койко-места и в ожидании предоставления отдельной комнаты, стал проживать у знакомых.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 04.04.1996 г. N 9-П и от 02.02.1998 г. N 4-П, п. 4.3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении иска Никитина В.Н.

При этом, суд исходил из того, что для приобретения права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным, но и фактически вселенным на спорную жилую площадь. В данном случае регистрация Никитина В.Н. носит формальный характер, поскольку ответчик с момента регистрации в общежитии по адресу: ***, не вселялся и не проживал, добровольно отказался от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, сведений о чинении препятствий в пользовании не представлено, договор социального найма между сторонами не заключался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно обратив внимание на статус общежития, являющегося жилым помещением специализированного жилищного фонда, согласно ст. ст. 92, 94, 100 ЖК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Никитин В.Н. имеет право на вселение в общежитие, поскольку был снят с регистрационного учета по адресу: *** и зарегистрирован по адресу: *** без его согласия, данная процедура была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о противоправных действиях лиц ответственных за регистрационный учет, и не исследовалась в судах первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, суду кассационной инстанции право переоценки имеющихся в деле доказательств не предоставлено.

Кроме того, ответчик длительный период времени с заявлением о нарушении своих прав в компетентные органы не обращался, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова Т.А., действующего в интересах Никитина В.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Никитину В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко