Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4га-11662/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Х. о взыскании недоимки по налогу на недвижимое имущество и пени, по встречному иску Х. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о признании незаконным требования об уплате налога,

установил:

Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Х. о взыскании недоимки по налогу на недвижимое имущество и пени. Требования мотивированы тем, что Х. не исполнена обязанность по уплате налога за 2011 год на находящееся в его собственности недвижимое имущество.

Х. предъявил встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о признании незаконным требования об уплате налога, полагая, что выставленное ему требование незаконно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Х. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, отказать.

Признать требование N *** по состоянию на *** г. на сумму **** руб., направленное на имя Х. о уплате налога на имущество физических лиц, незаконным

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении встречного административного иска Х. к ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о признании требования незаконным отказать; первоначальный административный иск ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Х. о взыскании налога на имущество за 2011 год удовлетворить, взыскав с Х. (ИНН *) в пользу ИФНС России N 9 по Красноярскому краю (ИНН *) недоимку по налогу на недвижимое имущество в размере *** руб., пени в размере *** руб.; взыскать с Х. (ИНН *) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в 2011 году Х. на праве собственности принадлежали два нежилых помещения по адресу: ***.

*** г. Х. получил от Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю уведомление об уплате налога на сумму *** руб. на указанное недвижимое имущество, а затем требование об уплате в срок до *** г. налога на указанную сумму и пени.

В последующем решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю от *** г. Х. предоставлено освобождение от уплаты налога на сумму *** руб., поскольку он, став индивидуальным предпринимателем, перешёл на упрощённую систему налогообложения.

До настоящего времени обязанность уплатить налог на недвижимое имущество на оставшуюся сумму *** руб. Х. не исполнена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального административного иска и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы не направили Х. требование на ту сумму налога, которая действительно подлежала уплате.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, сумма налога подлежащего оплате и размер пени в суде не оспаривались, соблюден порядок взыскания налога и порядок освобождения от уплаты его части и срок обращения налогового органа в суд, Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, а освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с применением специальных налоговых режимов не влечет исключение указанного имущества из состава объектов обложения по данному налогу или обязанности налогового органа повторно направить налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ обусловлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

П. 1 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

Кроме того, ст. 71 НК РФ не предусмотрен специальный порядок взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями ст. 48 НК РФ, установившей срок для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Х. о взыскании недоимки по налогу на недвижимое имущество и пени, по встречному иску Х. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю о признании незаконным требования об уплате налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш