Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-5510/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного Лисова А.И. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2015 года,

установил:

Приговором *** районного суда гор.Москвы от *** года Лисов А.И. осужден по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (22 преступления), ч.3 ст. 174.1 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере ** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ** года.

Осужденный Лисов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста, наложенного на денежные средства в размере *** постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** года.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года Лисову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** года, на денежные средства в размере **.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту интересов осужденного Лисова А.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что мотивом для наложения ареста на денежные средства Лисова А.И. в размере ** являлись цели возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенного Лисовым А.И., а также обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Из материалов уголовного дела следует, что указанные денежные средства, на которые был наложен арест, являются совместной собственностью Лисова А.И. и его жены Л. А.Н., получены в результате продажи своего дома, а не нажиты преступным путем. Ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не установлено, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления, в связи с чем, они не признавались по делу вещественными доказательствами. При постановлении приговора в отношении Лисова А.И., вопреки требованиям п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а также при рассмотрении ходатайства Лисова А.И. о разъяснении в порядке ст. 397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вопрос о снятии ареста с денежных средств не разрешен. При этом в приговоре указано, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество, должен быть разрешен в рамках уголовного дела, выделенного в отношении соучастников Лисова А.И. В постановлении указано, что основания, учтенные при принятии решения о наложении ареста на указанное имущество, в настоящий момент не утратили своей актуальности, поскольку ущерб, причиненный государству преступными действиями Лисова А.И. и его соучастниками, в настоящее время не возмещен. Уголовные дела в отношении соучастников Лисова А.И. находятся в производстве органов следствия и суда. Между тем, ** года по уголовному делу в отношении Д*, Г*, Ф*, М* постановлен приговор. Судом не принято во внимание, что какие-либо имущественные требования, гражданские иски к Лисову А.И. не предъявлялись, ни в рамках настоящего уголовного дела, ни по делу, выделенному в отношении его соучастников. Потерпевшие имущественных претензий к осужденному не имеют, к уголовной ответственности по другим уголовным делам Лисов А.И. не привлечен, какие-либо обременения на указанные денежные средства по другим делам не накладывались. Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Лисов А.И. и его супруга обращались ** года в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о разрешении в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора вопроса о выдаче принадлежащих им денежных средств в размере ***. Сторона защиты приводила все вышеуказанные доводы в ходе судебных заседаний ** и ** года, однако они безосновательно не получили никакой судебной оценки в постановлениях. В связи со сложившейся ситуацией принадлежащие Лисову А.И. и его жене денежные средства в течение длительного времени удерживаются, что нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ каждому гражданину право частной собственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменит и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного Лисова А.И. о снятии ареста, наложенного на денежные средства в размере ** постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** года, суд тщательно проверил его доводы и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как основания, по которым судом было принято решение о наложении ареста на указанное имущество, в настоящий момент не отпали. Так, ущерб, причиненный государству преступными действиями Лисова А.И. и его соучастниками, в настоящее время не возмещен, уголовные дела в отношении соучастников Лисова А.И. находятся в производстве органов следствии и суда, срок исковой давности для предъявления потерпевшим исковых требований к осужденному не истек. Кроме того, приговором суда Лисову А.И. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а в соответствии со ст. 115 УПК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство осужденного Лисова А.И. рассмотрено судом полно и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона. Каких-либо противоречий в них не содержится.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные адвокатом Соколовым А.А. в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного Лисова А.И. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев