Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-6067/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Джумаева . о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Джумаев *,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джумаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Джумаева изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н М.В., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Джумаева оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Джумаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что государственный обвинитель изменив обвинение в отношении Н М.В. и Ж О.П., не принял во внимание необходимость изменения обвинения в отношении него и других обвиняемых, исключении эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших С В.А., П Г.В., Ш Л.А., Ф К.П., Д Л.С., Ч Р.И., Е Л.И., С Л.В., К К.Г., Н В.Д., С О.А., как это сделал с обвинением в отношении Н М.В. и Ж О.П. Таким образом, признав его виновным в совершении преступления в отношении 12 потерпевших, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие доказательств его вины, поскольку факт работы в * не свидетельствует о его противоправной деятельности и совершении действий по хищению денежных средств потерпевших, поскольку он работал в данной организации на основании трудового законодательства. Ссылается на недопустимость показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "К Д.П.", который сообщил суду о том, что обстоятельства дела ему стали известны из СМИ после задержания обвиняемых; в деле отсутствуют сведения о том, что на данного свидетеля было оказано давление. Кроме того, суд не сослался на наличие каких-либо приборов, средств, с помощью которых он визуально наблюдал данного свидетеля, в результате чего видел его сильное эмоциональное напряжение, о чем указал в приговоре, поскольку допрос производился в условиях исключающих его визуальное наблюдение, голос был изменен с помощью технических средств. Полагает, что в этой части выводы суда основаны на субъективном восприятии. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты все доказательства, представленные стороной защиты. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку в условиях длительного содержания под стражей ухудшилось его зрение, в следственном изоляторе отсутствуют необходимые специалисты, а также медикаменты. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Джумаева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Джумаев признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Джумаева в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного Джумаева в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Джумаева состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Джумаев в период с * года являлся участником преступного сообщества, выполнял роль старшего менеджера колл-центра, осуществлял подбор лиц для вовлечения в преступную группу, обучал вовлеченных лиц формам и методам введения в заблуждение и обмана клиентов при оказании услуг, координировал действия менеджеров "проектов" и операторов колл-центра при совершении преступлений по хищению денежных средств граждан, подсказывал им способы обмана и введения в заблуждение граждан, составлял необходимые документы для придания видимости законности деятельности по реализации товаров, получал определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших С В.А., П Г.В., Ш Л.А., Ф К.П., ДЛ.С., Х С.И., Ч Р.И., Е Л.И., СЛ.В., К К.Г., Н В.Д., С О.А.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей М А.В. в судебном заседании, БА.Ю., С А.В., К Р.Н., "К Д.П." на предварительном следствии, признанных достоверными, о том, что Джумаев руководил операторами в *", менеджеры обучали операторов, как нужно преподнести клиенту сообщение о проблеме с его аурой, чакрами, порчами, сглазами из-за сверхъестественного воздействия со стороны окружающих; свидетелей К Н.В., Г А.С., Н А.Ю., МА.Н., Ч И.И., Ш С.В., А Р.М., Б А.В., Р А.Ю., В А.В. о преступной деятельности Джумаева., согласно которым по указанию руководителей *" операторы колл-центра представлялись помощниками экстрасенсов, после чего различными способами с помощью памятки и советов менеджеров пытались убедить граждан в серьезности проблемы и невозможности ее разрешения иначе, как путем обращения к экстрасенсам центра "*" за денежное вознаграждение; часто операторы оказывали психологическое давление на клиентов, угрожая наступлением различных неблагоприятных последствий в случае отказа от услуг экстрасенсов; в действительности клиентов обманывали и всевозможными способами выманивали у них денежные средства, не предоставляя им никаких услуг, о чем свидетельствуют показания свидетеля "КД.П." и потерпевших; показаний осужденного Д Р.И. о том, что одним из топ-менеджеров "*" является Джумаев.; собственных показаний осужденного Джумаева, данных им на предварительном следствии, признанных в этой части достоверными, о том, что Джумаев являлся руководителем "проекта", который подразделялся на *группы, в каждой из которых было по * операторов - консультантов, всего у него было в подчинении * консультантов, прямым руководителем Джумаева был Д Р.И.; в обязанности Джумаева входило обучение новых операторов - консультантов, получение из центральной диспетчерской списков потенциальных клиентов, распределение сведений о них среди операторов, а также предоставление сведений о заказах ДР.И.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного Джумаева., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: акт ОРМ "Оперативное внедрение", в ходе которого засекреченное лицо проходило обучение в ООО "*" и фиксировало все обстоятельства деятельности данной организации; установлено, что старшим в офисе являлся Джумаев., которому подчинялись все старшие операторы, с которыми он вел себя как руководитель; каждый из старших операторов имел в подчинении * операторов; старшие операторы ставили перед операторами задачи, заключающиеся в проведении более наступательной линии поведения в ходе общения с клиентами, то есть клиент должен был перечислить в *" денежные средства в день обращения; никаких контактов между клиентами и экстрасенсами не происходило; протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства личного обыска ДР.И., так в изъятом у ДР.И. телефоне содержится сообщение, полученное от Джумаева., с текстом "Нас приняли" * года, в день задержания; в ходе личного обыска Джумаева изъята флеш-карта, содержащая сведения: о зарплате операторов, менеджеров, менеджеров-экстрасенсов с указанием "ПИНов" сотрудников, о ежедневных, еженедельных и ежемесячных отчетах от полученных преступным путем денежных средствах граждан, о лицах, количестве звонков, рекламе, также виновность осужденного Джумаева подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе проведенного комплекса ОРМ установлено, что структурное подразделение преступной организации, систематически совершающее мошеннические действия, направленные на незаконное завладение, путем обмана, чужим имуществом - денежными средствами, полученными от оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг, возглавлял ДР.И.; данное подразделение представляло собой функционально и территориально обособленную группу, включая старшего менеджера Джумаева и иных лиц, которые, действуя совместно и согласовано совершали мошеннические действия в отношении граждан.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Джумаева о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Джумаевым в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Суд указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение аудитора *", указав, что заключение специалистов получено в нарушении требований УПК РФ, поскольку специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, кроме того данное заключение не подписано специалистами Х А.И., Л В.А.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, прямо предусмотрена ч.5 и ч.6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем "К Д.П." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Джумаева., отсутствии события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей и доказательств, представленных стороной защиты, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств не влечет за собой отмену приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Джумаева по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного Джумаева входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Вопреки утверждению осужденного, преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденных представляют собой реальную совокупность преступлений.

Давая оценку действиям Джумаева., суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения в отношении Ж О.П. и Н М.В. не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не нарушает прав других обвиняемых на защиту, в том числе и права осужденного Джумаева Обстоятельства, исключающие привлечение Н М.В. и Ж О.П. к ответственности за действия в отношении 36 потерпевших, не указанные в запросе иностранному государству о выдаче НМ.В. и соответственно в решении о выдаче этих обвиняемых, не влияют на объем обвинения, предъявленного другим обвиняемым по настоящему делу, и не препятствуют привлечению к уголовной ответственности других лиц, принимавших участие в преступлениях в отношении этих 36 потерпевших, в том числе Джумаева за совершение преступления в отношении потерпевших СВ.А., ПГ.В., Ш Л.А., ФК.П., ДЛ.С., Х С.И., Ч Р.И., ЕЛ.И., С Л.В., К К.Г., Н В.Д., СО.А.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ несостоятелен, поскольку уточнение судом времени вовлечения в состав организованного преступного сообщества Н М.В. и Ж О.П., не ухудшило положение обвиняемых, в том числе Джумаева и не нарушило их права на защиту, поскольку, уточняя время, в течение которого в состав организованного преступного сообщества вовлекались руководители его структурных подразделений, суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за указанный в обвинении временной период формирования преступного сообщества.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Джумаева основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Джумаева недопустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Несвоевременное вручение протоколов судебных заседаний не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, наказание осужденному Джумаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание его семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Джумаеву справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, в том числе и состоянии его здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья могут быть рассмотрены по его ходатайству судом по месту отбывания им наказания в порядке ч.6 ст. 397 УПК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Джумаева о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко